Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 09АП-14666/11

г. Москва

02.08.2011

N 09 АП-14666/2011-АК N А40-132819/09-151-852

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Веклича Б.С., Румянцева П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Финанс-Консалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011 по делу N А40-132819/09-151-852,

принятое судьей Г.С. Чекмаревым,

по иску ОСАО "Финанс-Консалтинг" (644043. РОССИЯ, Омск, ул. Фрунзе, 40, ОГРН 1085543065827)

к ОАО "Военно-страховая компания" (СОАО "ВСК") (121552, РОССИЯ, Москва, Островная, д. 4, ОГРН 1027700186062)

третье лицо: ОАО "МДМ-Банк" (115172, РОССИЯ, Москва, ул. Котельническая, 33, стр. 1) о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертизы

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Томаева А.Т. по доверенности от 11.01.2011 б/н;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОСАО "Финанс-Консалтинг" с иском к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании 7 946 710,58 руб. разницы между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта объекта недвижимости, и 240 000 руб. расходов на проведение экспертизы (с учетом уточнения исковых требований).

В качестве третьего лица привлечено ОАО "МДМ-Банк".

Решением суда от 26.04.2011 г. заменен ответчик - Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" на Страховое открытое акционерное общество "ВСК" ( по ходатайству ответчика в связи изменением наименования). В удовлетворении иска ОСАО "Финанс-Консалтинг" к СОАО "ВСК" о взыскании 7 946 710,58 руб. разницы между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта объекта недвижимости, и 240 000 руб. расходов на проведение экспертизы отказано. При этом суд исходил из того, что ответчиком выполнены все обязательства по договору страхования имущества от 23.04.2009 г.., а истец не доказал нарушение его прав и законных интересов.

С решением суда не согласился истец - ОСАО "Финанс-Консалтинг" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в экспертном заключении не учтены все виды работ, а также существенно занижена стоимость воспроизводства объекта.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

От истца поступили ходатайства о повторном отложении судебного заседания и о вызове в судебное заседание эксперта, составившего экспертное заключение, которые отклонены судом апелляционной инстанции.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица. В ходатайстве также указано, что третье лицо не оспаривает решение суда.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 апреля 2009 г.. по договору страхования имущества N 0903014G00780 ООО "Финанс-Консалтинг" произвел в ОАО "Военно-страховая компания" страхование нежилых помещений, номер на поэтажном плане 56, 58-59, общей пл.3310,30 кв.м., кадастровый N 55-55-01/007/2007-121, находящихся на первом этаже пристройки, литера Б2, к производственно-административному зданию N2, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Енисейская, д. 1. Договор заключен истцом, ответчиком и третьим лицом как залогодержателем застрахованного имущества,

Страховая сумма согласно п. 1.9 договора страхования установлена сторонами в размере 156 096 900 руб.

Одним из страховых случаев согласно п. 1.2.1 договора страхования считается пожар.

15 мая 2009 года в отношении застрахованного имущества произошел страховой случай (пожар). 21.05.2009 г.. ответчик направил истцу письма N 6Д-3, N 6Д-4 с просьбой сохранять неповрежденное пожаром и водой имущество в отношении объекта, по которому произошел страховой случай, до осмотра независимой экспертизы, определенной страховой компанией и указал, что проведение осмотра запланировано на 25-26.05.2009 г.. с участием независимой экспертной организацией ООО "ЭЮЦ "РУСГАРАНТ" (т.1 л.д.21-22).

Письмом от 22.05.2009 г.. N 6Д-5 ответчик запросил у истца необходимые документы для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, а также уведомил о планируемом привлечении независимой экспертной организации, о сроке привлечения и ее наименовании ответчик обязался уведомить дополнительно (т.1 л.д.24).

02 июня 2009 г.. (письмо исх. N 6Д-6) ответчик передал истцу акт осмотра поврежденного имущества с участием экспертов независимой экспертизы "Флагман" (г. Омск).

01 июля 2009 г.. истец, (письмо от 30.06.2009 г.. исх. N 49), обратился к залогодержателю с просьбой решить вопрос о выплате страхового возмещения непосредственно в пользу ООО "Финснс-Консалтинг".(т.1 л.д.47).

Ответчик, признав пожар на застрахованном объекте страховым случаем, 22 июля 2009 г. согласно п.п. 1.1, 6.1 договора страхования перечислил на расчетный счет Истца сумму страхового возмещения в размере 10 628 289,42 руб., что подтверждается платежным поручением N 586 от 22.07.2009 г..(т.1 л.д.51).

Из содержания договора страхования имущества N 0903014G00780 от 23.04.2009 следует, что предметом страхования являлись нежилые помещения общей площадью 3 310,3 м. кв., находящиеся по адресу: г. Омск, ул. Енисейская, д. 1.3

Из содержания заявления ООО "Финанс-Консалтинг" от 20.05.2009 следует, что истец предлагал застраховать нежилые помещения в составе конструктивных элементов и внутренней отделки. Данное заявление является Приложением N 1 к договору и неотъемлемой его частью. Аналогичные критерии застрахованного имущества были указаны и в Акте осмотра объекта страхования от 23.04.2009.

Договором страхования (пункты 1.8. и 1.9) определено, что страховая стоимость застрахованного имущества составляет 173 441 000 руб., а страховая сумма 156 096 900 руб., то есть договор был заключен на принципах неполного страхования.

В целях установления размера ущерба застрахованного имущества была проведена экспертиза, которая была поручена ООО "Независимая оценка "Флагман".

Согласно Отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от 22.05.2009 N 292144-1 стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества составляет 13 786 037,41 руб. (т.1 л.д.72).

Истец ссылается на то, что размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком по данному страховому случаю занижен и не является действительно рыночной оценкой стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества, а также что в перечень частей застрахованного объекта, подлежащему восстановлению, не вошел сам фасад здания, что также является по мнению истца, неправомерным, поскольку фасад здания является его конструктивным элементом, входившим в состав застрахованного объекта недвижимости.

В связи с вышеизложенным истец обратился в другое экспертное учреждение ООО "Профэкс", согласно Отчету которого (N 25П-07/09 от 26.08.09г. т.2 л.д. 1-76), рыночная стоимость ремонта застрахованного по договору страхования имущества составляет 18 692 000 руб. Истец считает, что ответчик необоснованно занизил подлежащее выплате страховое возмещение в размере 8 063 710,58 руб., поэтому должен оплатить и расходы на проведение экспертизы ООО "Профэкс" в размере 240 000 руб.

Ответчик пояснил, что в составе суммы учтены расходы, связанные с демонтажем поврежденных конструкций в размере 1 111 370,26 руб. Эти расходы в силу п. 6.4. договора страхования не входят в затраты на ремонт, которые возмещаются страховщиком при наступлении страхового случая. Кроме того, в силу ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Аналогично предусмотрено и в п. 6.5. договора страхования. По настоящему договору страхования отношение страховой суммы к страховой стоимости составляет: 156096900 : 173 441 ООО - 0,9. Кроме того, на момент выплаты страхового возмещения наступил очередной срок уплаты очередных страховых взносов за 2009 год в размере 39 000 руб. х 3 = 117 000 руб., которые были вычтены из страхового возмещения. Таким образом, расчет страхового возмещения имеет следующий вид: (13 786 037,41 - 1 111 370,26) х 0,9 = 10 745 289,42 руб. - 117 000 руб. -10 628 289,42 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции с учетом заявленных доводов сторон относительно стоимости ремонта по ходатайству ответчика Определением суда от 22.09.2010 г.. назначил судебную экспертизу.

Истец не возражал против проведения экспертизы (Протокол судебного заседания от 22.09.2009 г. - т.3 л.д.65).

Сибирским Региональным центром судебной экспертизы при Минюсте России была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта был поставлен вопрос - какова стоимость ремонта, как с износом так и без износа заменяемых деталей, нежилых помещений, номер на поэтажном плане 56,58-89, об.пл.3310,3 кв.м, кад. N 55-55-01/007/2007-121, находящихся на 1-м этаже пристройки литера Б2 к производственно-административному зданию N2, находящихся по адресу: г.Омск, ул.Енисейская, д.1, поврежденных в результате пожара 15.05.2009 г.., в том числе: конструктивных элементов; внутренней отделки; инженерного оборудования; внешней отделки.

Согласно Экспертному заключению от 28.01.2011 г.. стоимость восстановительного ремонта застрахованного здания, пострадавшего от пожара, включая конструктивные элементы, внутреннюю отделку и инженерное оборудование, составила 10 699 804,8 руб., при этом, стоимость того же ремонта с учетом износа заменяемых деталей 10 164814,56 руб.

Судом первой инстанции правомерно с учетом положений ст. 68 АПК РФ принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу

По заявленному страховому случаю ответчиком уже было выплачено страховое возмещение в размере 10 628 289,42 руб.

Согласно п.1.1. договора N 903014G00780, застрахованное имущество является залогом в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц по исполнению ими по договорам об открытии кредитных линий, заключенным с ОАО "МДМ-Банк".

На основании п.1 ст.334 ГК РФ с силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, страховое возмещение выплачивается страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст.956 ГК РФ, выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо обязанность по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

В п. 6.1. договора страхования определено, что при наступлении страхового случая залогодержатель предъявляет страховщику требование о перечислении ему суммы страхового возмещения с указанием суммы, которая составляет сумму неисполненного заемщиками обязательства по обеспеченному залогом требованиям, и которая подлежит уплате за счет страхового возмещения.

Страховщик обязан перечислить залогодержателю сумму, указанную в требовании, на счет, указанный в требовании.

ОАО "МДМ-Банк" направил ОАО "ВСК" требование о выплате страхового возмещения на расчетный счет ООО "Финанс - Консалтинг", что подтверждается письмом от 13.07.2009 N Ф07/04-6426 (т.1 л.д.50), на основании которого страховщик перечислил страховое возмещение в размере 10 628 289,42 руб. на указанный ОАО "МДМ-Банк" счет, что подтверждается платежным поручением от 22.07.2009 N 586.

Третьим лицом размер выплаченного страхового возмещения не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указание в письме выгодоприобретателем (залогодержатель) страховщику о выплате страхового возмещения непосредственно страхователю, является формой распоряжения своим правом на получение страхового возмещения с указанием кому произвести выплату страхового возмещения.

Суд первой инстанции с учетом условий договора страхования, представленных сторонами доказательств, в том числе экспертного заключения сделал правомерный вывод о том, что ответчиком выполнены обязательства по договору страхования имущества от 23.04.2009 г..

Доводы истца о том, что в экспертном заключении не были учтены все виды работ и существенно занижена стоимость ремонта, не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные и документально не подтвержденные.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011 по делу N А40-132819/09-151-852 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.Н. Кольцова

Судьи

Б.С. Веклич П.В. Румянцев