Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 09АП-14791/11

г.Москва

Дело N А40-14663/11-148-132

02 августа 2011 г.

N 09АП-14791/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Свиридова В.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2011

по делу N А40-14663/11-148-132 судьи Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ООО "Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов "ПХПИ" (ОГРН 1027739693519, Москва, ул.Чертановская, д.36, к.1)

к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП УФССП по Москве Казарян А.А.,

третье лицо: Департамент земельных ресурсов г.Москвы,

о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о наложении административного штрафа,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Амирханяна Г.М. по доверенности от 05.07.2011, Новикова С.В. по решению N 1 от 01.07.2009,

судебного пристава-исполнителя Трубачева С.В. по доверенности от 09.07.2011,

представителя третьего лица Карповой B.C. доверенности от 28.02.2011 N ЗЗ-И-486/11,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2011, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление ООО "Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов "ПХПИ" о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП по г.Москве Казаряна А.А. от 01.02.2011 N 24781/10/24/77 о взыскании с ООО "ПТПИ" исполнительского сбора в размере 5 000 руб., а также о наложении на ООО "ПХПИ" административного штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что оспариваемые постановления являются незаконными, не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд посчитал, что ООО "ПХПИ" в настоящее время является законным владельцем и пользователем земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Подольских Курсантов, вл.30, что исключает передачу участка взыскателю до разрешения правовой судьбы договора аренды от 28.10.2008 N М-05-509161.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе Департамент земельных ресурсов города Москвы просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что заявитель в нестоящее время является законным арендатором спорного земельного участка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что на момент принятия судом решения ООО "ПХПИ" не было и не могло быть законным владельцем и пользователем земельного участка. Сослался на вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлено отсутствие у заявителя оснований для пользования спорным земельным участком. Считает, что оспариваемые постановления пристава являются законными и обоснованными.

Представитель заявителя в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против изложенных в ней доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указал, что вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 28.10.2008 N М-05-509161 считается заключенным и действующим в настоящее время, является правильным, в связи с чем решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2007 по делу N А40-30667/07-135-270 не подлежало исполнению. Полагает, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены с нарушением части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, пунктов 1, 2 статьи 105, пункта 2 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал обжалуемое решение суда, указав на незаконность оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя Казарян А.А. ввиду того, что они были вынесены до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2007 по делу N А40-30667/07-135-270 суд обязал ООО "Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов "ПХПИ" освободить земельный участок площадью 9 900 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Подольских Курсантов, вл.30, путем осуществления сноса объектов, расположенных на земельном участке, и передать земельный участок по акту сдачи-приемки Департаменту земельных ресурсов г.Москвы в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда (л.д.13).

На основании данного решения взыскателю - Департаменту земельных ресурсов г.Москвы был выдан исполнительный лист N 628740, который был предъявлен в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2009 исполнительное производство в отношении должника было окончено фактическим исполнением, однако в связи с незаконным возобновлением деятельности заявителя на указанном земельном участке, ДЗР г.Москвы 08.11.2010 вновь обратился в Службу СПИ, и постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП по Москве Тимашова Е.С. от 09.12.2010 N 77/24/81132/0/2010 на основании исполнительного листа 628740 возбуждено исполнительное производство (л.д.8).

01.02.2011 судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП по Москве Казарян А.А. вынесены постановления N 24781/10/24/77 о взыскании с ООО "ПХПИ" исполнительского сбора в размере 5 000 руб. и о наложении на ООО "ПХПИ" административного штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Считая данные постановления незаконными, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Законность и обоснованность постановления о взыскании исполнительского сбора проверяются судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт подлежит признанию недействительным при одновременном наличии двух условий: в случае несоответствия данного акта закону и нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупность таких обстоятельств в отношении постановления пристава о взыскании исполнительского сбора установлена.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

При этом согласно части 12 статьи 30 Закона, срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В силу части 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 1 статьи 105 Закона установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В настоящем случае в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2010 заявителю предложено в пятидневный срок со дня получения настоящего постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

При этом установлено, что копия указанного постановления получена генеральным директором Общества 27.01.2011, что подтверждается его собственноручной подписью в постановлении (л.д.9).

В соответствии с п.2 ст.15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, предоставленный для добровольного исполнения должнику пятидневный срок, с учетом положений статей 15 и 16 названного Закона, оканчивался 03.02.2011.

Вместе с тем постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 01.02.2011, то есть до истечения пятидневного срока, установленного должнику для добровольного исполнения судебного акта.

Поскольку основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является именно неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, то постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

Далее, что касается оспариваемого постановления о наложении штрафа.

В соответствии со ст.113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

В силу ч.1 ст.115 Закона постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

В соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Новый срок для исполнения требований исполнительного документа постановлением от 01.02.2011 о взыскании исполнительского сбора установлен не был.

Поскольку в установленном законом порядке срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа приставом не установлен и постановление от 01.02.2011 о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа вынесено приставом незаконно, следовательно, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о законности постановления от 01.02.2011 о наложении на должника штрафа в размере 30 000 руб.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Согласно ст.23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе судебные приставы-исполнители.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа является по своей сути актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий с целью пресечения правонарушений в исполнительном производстве.

Закрепленное в Законе положение о наложении штрафа без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении подразумевает лишь вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в рамках исполнительного производства, что не освобождает судебного пристава-исполнителя от соблюдения процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Между тем согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ).

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст.24.1 КоАП РФ).

Законным представителем юридического лица в соответствии с КоАП РФ является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что законный представитель заявителя был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении, что лишило заявителя возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Несоблюдение установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что взыскание судебным приставом-исполнителем административного штрафа применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Поскольку оспариваемое по делу постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушением установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, выразившемся в неуведомлении надлежащим образом заявителя о времени и месте рассмотрения дела и вынесении постановления о наложении штрафа, данное постановление является незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем апелляционный суд считает необоснованным изложенный в обжалуемом решении вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ПХПИ" в настоящее время является законным владельцем и пользователем земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Подольских Курсантов, вл.30 на основании договора аренды от 28.10.2008 N М-05-509161, что исключало передачу земельного участка взыскателю.

Данный вывод противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делам N А40-30667/07-135-270, N А40-158727/09-40-1181, N А40-32901/10-144-136, N А40-150321/10-144-1027, в рамках которых установлено отсутствие у заявителя оснований для пользования спорным земельным участком (л.д.77-104).

Кроме того, вопрос законности занятия заявителем земельного участка, равно как и доводы заявителя о том, что он правомерно занимал земельный участок на основании договора аренды от 28.10.2008 N М-05-509161, а также о ничтожности сделки - договора от 29.06.2007 N М-05-508844, в соответствии с которым спорный земельный участок передан в аренду ЗАО "Автокомбинат N 32", не подлежат оценке при рассмотрении настоящего дела, предметом которого является законность постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу судебного акта. Спор о наличии или отсутствии у заявителя права пользования земельным участком носит гражданско-правовой характер, и его следует рассматривать в порядке искового производства.

Однако вышеизложенный необоснованный вывод суда не является основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, которым установлена незаконность оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное решение, не допустил нарушения процессуального закона, и оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2011 по делу N А40-14663/11-148-132 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.Пронникова

Судьи

В.А.Свиридов С.Л.Захаров