Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 09АП-14802/11

г.Москва

Дело N А40-119121/10-17-726

28 июля 2011 г.

N 09АП-14802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М. и Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реалтранс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2011 по делу N А40-119121/10-17-726, судьи Поляковой А.Б.,

по заявлению ООО "Реалтранс" (ОГРН 1037718028655, 125480, г.Москва, ул.Героев Панфиловцев, д.24, оф.604)

к Смоленской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.09.2010 N 10113000-444/2010,

при участии:

от заявителя:

Бородуля Е.Ю. по доверенности от 16.11.2010;

Домнин И.В. приказ N 11к/07-2010 от 21.06.2010;

Полынская Е.С. по доверенности от 16.11.2010;

от ответчика:

Егоров С.В. по доверенности от 25.10.2010;

Толстоус И.И. по доверенности от 30.05.2011;

УСТАНОВИЛ

ООО "Реалтранс" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни от 06.09.2010 по делу об административном правонарушении N 10113000-444/2010 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.9, ст.16.11 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением от 06.05.2011 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением таможенным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности. По мнению суда, ответчиком доказано наличие в действиях Общества составов вмененных ему административных правонарушений.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права, и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам хищения груза, а также сделан необоснованный вывод о непринятии заявителем надлежащих мер по сохранности перевозимого груза и доказанности вины перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Смоленская таможня указывает на то, что судом при рассмотрении настоящего дела были полно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, сделаны соответствующие данным обстоятельствам выводы и правильно применены нормы материального права, в связи с чем, по мнению таможенного органа, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. Считает, что материалами дела подтверждено событие и состав вмененных Обществу административных правонарушений.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, организацией "APPLIANCE DISTRIBUTION COMPANY LIMITED" из Финляндии в адрес получателя ЗАО "Интеруорлд продактс" (г.Москва, 2-й Хорошевский проезд, д.7, корп.1) был отправлен товар- бытовая техника "Binatone", в количестве 1035 мест, весом брутто 9227,2 кг.

Перевозка данного товара осуществлялась фирмой-перевозчиком ООО "Реалтранс" на транспортном средстве, рег.N В133АХ 199/ВМ9704 77, по книжке МДП N UX63156299, CMR 1024000851/1 от 21.05.2010, инвойсу ADCL/10/37 от 14.05.2010.

Указанное транспортное средство под управлением водителя Абрамова Е.А. 23 мая 2010 года прибыло на таможенную территорию России через таможенный пост МАПП Торфяновка Выборгской таможни.

Местом доставки вышеназванного товара являлся СВХ "Альфа Транс", находящийся в зоне деятельности Стабнинского таможенного поста Смоленской таможни, на который означенное транспортное средство прибыло 24 мая 2010 года в 02 часа 15 минут.

При въезде транспортного средства на СВХ ООО "Альфа Транс" дежуривший на его территории охранник Якуба В.Н., осмотрев грузовой отсек автомобиля и не выявив у него каких-либо повреждений, указал водителю Абрамову Е.А. место размещения транспортного средства (место N 27). При этом в акте въезда N 3780 от 24.05.2010 этим же охранником было указано, что грузовой отсек не имеет повреждений.

В ходе проведения документального и фактического контроля указанного транспортного средства работником таможенного органа 24 мая 2010 года в 10 часов 15 минут было установлено нарушение целостности тентового покрытия в виде пореза заднего клапана грузового отсека размером 15 на 20 см. и разрыв (разрез) пломбировочного троса.

При таможенном досмотре, проведенном 24.05.2010, установлено, что в грузовом отсеке указанного транспортного средства находится товар, упакованный в гофрокартонные коробки различных размеров в количестве 902 шт. На коробках имелась нанесенная типографским способом общая маркировка "BINATONE, MADE IN: China", а также указывались наименование товара, артикула, модели изделия, количества изделий в коробке. При этом в задней части грузового отсека автомобиля коробки с товаром были разбросаны по полу, а четыре из них вскрыты.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте таможенного досмотра N 10113100/240510/000468.

В ходе проверки документов на вышеуказанный товар и сверки данных с результатами проведенного таможенного досмотра установлено, что в грузовом отсеке вышеназванного транспортного средства отсутствует товар- бытовая техника "Binatone": электрические чайники, электрощипцы, бигуди, бигуди с крабами, мясорубки, электротермосы, в количестве 762 шт.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО "Реалтранс" дела об административном правонарушении N 10113000-444/2010 по ч.1 ст.16.9, ст.16.11 КоАП РФ, о чем таможенным органом 26.05.2010 вынесено соответствующее определение, составления протокола N 10113000-444/2010 и вынесения оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей.

Считая постановление таможенного органа незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Учитывая положения ст.ст.23.8, 30.1 КоАП РФ, приказа ФТС России от 15.03.2005 N 198 об утверждении Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В соответствии со ст.16.11 КоАП РФ, уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Апелляционной суд, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности таможенным органом наличия в действиях заявителя события и состава административных правонарушений, предусмотренных приведенными нормами Кодекса.

В силу п.16 ч.1 ст.11 ТК РФ перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Согласно п.2 ст.169 ТК РФ к правам, обязанностям и ответственности перевозчика или экспедитора при международном таможенном транзите применяются положения п.п.1 и 2 ст.88 ТК РФ, устанавливающие обязанности перевозчика при таможенном транзите, а также ст.ст.90, 91 ТК РФ регулирующие ответственность перевозчика при таможенном транзите.

Статьей 88 ТК РФ предусмотрено, что при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан: доставить товар и документы на него в установленные таможенным органом отправления сроки и место доставки товара, обеспечить сохранность товара, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации; не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов (за исключением случаев, предусмотренных п.1 ст.89 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при перевозке товара ООО "Реалтранс" произошло повреждение средств таможенной идентификации и утрата части груза, помещенного под процедуру внутреннего таможенного транзита и имеющего статус находящегося на временном хранении. При этом утрата груза произошла в результате противоправных действий третьих лиц, которые объективно не зависели от воли перевозчика.

Вместе с тем материалами дела подтверждается тот факт, что разрыв пломбировочного троса и утрата части товара из грузового отсека транспортного средства заявителя произошли до въезда на территорию СВХ ООО "Альфа Транс". При этом Общество не предприняло всех возможных мер, направленных на обеспечение выполнения своих обязанностей по сохранности доставляемого по процедуре внутреннего таможенного транзита товара.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, о принятии перевозчиком всех необходимых мер по исполнению требований таможенного законодательства и, как следствие, об отсутствии вины Общества в совершении вмененных ему административных правонарушений дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Протокол об административном правонарушении от 26.05.2010 N 10113000-444/2010 составлен, а оспариваемое постановление от 06.09.2010 вынесено в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения указанных процессуальных действий.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности таможенным органом соблюден.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления является правомерным.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя жалобы, связанные с иной оценкой собранных по делу доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.2 ст.208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.104, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2011 по делу N А40-119121/10-17-726 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Реалтранс" (ОГРН 1037718028655) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 284 от 16.05.2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова