Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 09АП-15427/11

г. Москва

Дело N А40-131885/10-113-1144

"27" июля 2011 г.

N 09АП-15427/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Киви"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2011 г..

по делу N А40-131885/10-113-1144, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Киви" (ИНН 7717659128, ОГРН 1097746560812)

к Департаменту имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)

об установлении срока аренды

а также по встречному иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании долга, неустойки и неосновательного обогащения

с участием СГУП по продаже имущества города Москвы в качестве третьего лица

при участии в судебном заседании:

от истца: Ширина М.Б. по доверенности от 14.04.2011 г.., Каретникова Е.Н. по доверенности от 14.04.2011 г.. N 1682;

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Киви" (далее ООО "Киви") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее ДИгМ) об установлении срока аренды нежилого помещения, переданного по договору аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, от 25.11.2009 г.. до 25.11.2014г.

Определением от 04.03.2011 г.. судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление Департамента имущества города Москвы к ответчику ООО "Киви" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 485 833,67 руб., пени в размере 17 473,96 руб., неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом за период с ноября 2010 года по февраль 2011 года в размере 664 751,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 г.. исковые требования ООО "Киви" оставлены без удовлетворения. При этом, суд первой инстанции исходил из положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ и отсутствия у ДИгМ обязанности перезаключения договора аренды на новый срок, или внесения изменений в договор в части установления иного срока аренды.

Встречный иск ДИгМ удовлетворен в заявленном объеме, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца долг по арендной плате в сумме 462 605 руб.37 коп., пени в сумме 9 446 руб. 58 коп., платежи за фактическое пользование нежилым помещением в размере 664 751 руб. 48 коп., а также выселил ООО "Киви" из занимаемых нежилых помещений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом , ООО "Киви" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об установлении срока действия договора аренды.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерность отклонения судом довода ООО "Киви" о передаче ему в пользование помещения с недостатками, выразившиеся в отсутствии в переданных ему в аренду помещениях выделенной электрической мощности. Условие о продлении договора аренды на 5 лет после внесения изменений в документацию БТИ являлись обязательными для обеих сторон, в связи с чем полагает правомерными требования об установлении срока действия договора аренды.

Представитель Департамента имущества города Москвы возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 29.04.2011 г.. законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик и Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явились, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов, Согласно протоколу работы Комиссии по проведению торгов по определению арендной платы на объекты нежилого фонда, находящиеся в собственности города Москвы, от 25.11.2009 г.. N 124 (т. 1 л.д. 28) ООО "Киви" является победителем аукциона как предложивший максимальный размер ставки годовой арендной платы по лоту N 18-В(па) - 2009 на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 39Б, стр. 1, площадью 121,3 кв.м. (1-й этаж отдельно стоящего нежилого здания, пом. 1, комн. 5-15).

На основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 14.09.2009 г.. N 2781-р и вышеназванного протокола между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Киви" (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, от 25.11.2009 г.. (т. 1 л.д. 12-22).

По условиям указанного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 121,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 39Б, стр. 1.

Арендатор, в свою очередь, обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, а именно в соответствии с п. 6.5 договора арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора.

Согласно п. 6.2 договора величина арендной платы устанавливается в размере 2 353 220 руб. в год, включая НДС.

Договор аренды заключен на срок с 25.11.2009 г.. по 26.10.2010 г..

Объект аренды является собственностью города Москвы.

Факт передачи нежилого помещения арендатору подтверждается актом приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 25.11.2009 г..

Уведомлением от 09.08.2010 г.. Департамент имущества города Москвы сообщил ООО "Киви", что возражает против пользования ООО "Киви" переданным по договору аренды нежилым помещением после истечения срока действия договора. В уведомлении арендодатель просил к 27.10.2010 г.. освободить и передать в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы нежилое помещение.

Исковые требования ООО "Киви" об установлении срока аренды нежилого помещения по договору аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, от 25.11.2009 г.. до 25.11.2014г., мотивированы неправомерным отказом Департамента имущества города Москвы в продлении срока действия договора.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового требования ООО "Киви", суд первой инстанции со ссылкой на статьи 606, 610, , а также пункт 2.1 договора, устанавливающего срок договора с 25.11.2009 г.. по 26.10.2010 г.., исходил из прекращения действия договора аренды при наличии возражений со стороны арендодателя на продолжение арендатором пользоваться объектом аренды после истечения срока действия договора, а также положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ, запрещающую понуждение к заключению договора.

На основании изложенного, учитывая, что договор аренды прекратил свое действие, ни законом, ни договором аренды не предусмотрена обязанность его перезаключения на новый срок, внесения изменений в договор в части установления иного срока действия договора аренды, судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе ООО "Киви" его требований по первоначальному иску.

В обоснование встречного искового заявления Департамент имущества города Москвы ссылается на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, прекращение действия договора и пользование переданным нежилым помещением после истечения срока действия договора.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 6.2 договора величина арендной платы устанавливается в размере 2 353 220 руб. в год, включая НДС.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства по оплате арендных платежей в период действия договора не исполнял, в связи с чем задолженность по арендной плате составляет 462 605 руб. 37 коп., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не оплачена.

Пунктом 7.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением арендатором принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей Департамент имущества города Москвы , судом правомерно взыскана сумма неустойки в виде пени в размере 9 446,58 руб., рассчитанная по состоянию на 26.10.2010 г.. с учетом положений п. 7.1 договора.

Данный расчет признан судом правильным, суд при этом не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера пени.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку до настоящего момента арендатор пользуется переданным ему по договору аренды нежилым помещением после прекращения действия Договора аренды, требования Департамента имущества города Москвы о выселении ответчика из нежилого помещения, об обязании передать в освобожденном виде, о взыскании платежей за фактическое пользование помещением в размере 664 751,48 руб. за период с ноября 2010 г.. по февраль 2011 г.. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о передаче арендодателем в пользование ООО "Киви" помещений с недостатками, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 5.4.12 договора аренды, Арендатор добровольно принял на себя обязательство самостоятельно или за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого объекта: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 г.. по делу N А40-131885/10-113-1144 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова Е.Е.Кузнецова