Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 09АП-15523/11

г. Москва

Дело N А40-151637/10-40-991

"27" июля 2011 г.

N 09АП-15523/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКЦЕНТ-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011 г.. по делу N А40-151637/10-40-991, принятое судьёй Панфиловой Г.Е. по иску Закрытого акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" (ИНН 7707282610, ОГРН 1027700109271) к Обществу с ограниченной ответственностью "АКЦЕНТ-Сервис" (ИНН 7841306504, ОГРН 1047855153664) и Обществу с ограниченной ответственностью "АКЦЕНТ-ПРИНТ" (ИНН 7841306279, ОГРН 1047855147229)

о взыскании долга и неустойки, расторжении договоров лизинга, изъятии предметов лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Поддубная С.А. по доверенности от 02.12.2010 г..;

от ответчиков: не явились, (извещены);

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Дойче Лизинг Восток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АКЦЕНТ-Сервис" и ЗАО "АКЦЕНТ-ПРИНТ" о расторжении Договора лизинга N 14/557/1/А/08/1 без остаточной стоимости от 18.07.2008 г.., заключенного между ЗАО "Дойче Лизинг Восток " и ООО "АКЦЕНТ-Сервис"; изъятии у ООО "АКЦЕНТ-Сервис" предмета лизинга, солидарном взыскании с ООО "АКЦЕНТ-Сервис" и ЗАО "АКЦЕНТ-ПРИНТ" долга по оплате лизинговых платежей за период с 11.12.2009 г.. по 15.12.2010 г.. в размере 75 828,70 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 1%, неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 14.05.2009 г.. по 15.12.2010 г.. в размере 34 668,07 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 1% и неустойки за задержку возврата предмета лизинга более чем на 10 календарных дней в размере 51 747,28 Евро, в рублях по курсу Бан ка России на дату платежа, увеличенному на 1%.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 13, 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что ответчиками не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем у истца имеются правовые основания для расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011 г.. исковые требования ООО "Дойче Лизинг Восток" удовлетворены в части. Суд расторг Договор лизинга, изъял у ООО "АКЦЕНТ-Сервис" предмет лизинга - бывшую в эксплуатации печатную машину Heidelberg Speedmaster 8-colour SM74- 8Р, серийный номер 625444, 2001 года выпуска, солидарно взыскал с ответчиков в пользу ЗАО "Дойче Лизинг Восток" - задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 75 828,70 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 1%; - неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 17 344,04 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 1%. Во взыскании неустойки за просрочку возврата предмета лизинга отказал.

При этом суд исходил из того, что ответчики не исполнили надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение и изъятие предмета лизинга на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "АКЦЕНТ-Сервис" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части исковых требований, принять новый судебный акт о полном отказе в иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование жалобы ссылается на незначительный размер долга по сравнению с общей суммой выплаченных лизинговых платежей, что по мнению заявителя не может являться существенным нарушением условий договора; судом не принят во внимание тот факт, что по договору был передан некачественный предмет лизинга, также фактическая стоимость предмета лизинга - 517 472, 80 Евро не может быть взыскана с ответчика, ну и изъятие предмета лизинга возможно только после расторжения договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 09.11.2009 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2008 г.. между ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (Лизингодатель) и ООО "АКЦЕНТ-Сервис" (Лизингополучатель) был аключен договор лизинга N 14/557/1/А/08/1 по условиям которого Лизингодатель предоставляет Лизингополучателю во временное владение и пользование (на срок 60 месяцев) за плату бывшую в эксплуатации печатную машину Heidelberg Speedmaster 8-colour SM74- 8Р, серийный номер 625444, 2001 года выпуска.

Обязанности по поставке и передаче в лизинг Предмета лизинга, определенного в

Контракте и Договоре лизинга, были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается соответствующими документами, представленными в материалах дела.

Предмет лизинга был передан ЗАО "Дойче Лизинг Восток" в лизинг ООО "Акцент- Сервис" 21.10.2008 г..

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г.. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Графиком платежей, являющимся приложением к договору лизинга, установлен порядок внесения лизинговых платежей.

Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме 75 828,70 Евро за период с 11.12.2009 г.. по 15.12.2010 г.., которая в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.18 Общих условий договора в случае просрочки установленных договором лизинга платежей Лизингополучатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% годовых от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков внесения лизинговых платежей и наличия задолженности подтвержден материалами дела, то неустойка также подлежит взысканию.

Согласно расчету истца, проверенного судом и признанного им обоснованным, сумма пени составила 34 668,07 Евро за период с 14.05.2009 г.. по 15.12.2010 г..

Однако, суд первой инстанции признал указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил взыскиваемую неустойку до 17 344,04 Евро

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки за просрочку возврата предмета лизинга в сумме 51 747,28 Евро судом первой инстанции отказано, при этом суд правомерно указал, что данное требование противоречит статье 622 Гражданского кодекса РФ.

18.07.2008 г.. между Кредитором - ЗАО "Дойче Лизинг Восток", Поручителем - ЗАО "АКЦЕНТ-ПРИНТ" и Должником - ООО "Акцент-Сервис", был заключен Договор поручительства N 14/557/1/В/08/1, по условиям которого ЗАО "АКЦЕНТ-ПРИНТ" поручилось перед ЗАО "Дойче Лизинг Восток" за исполнение обязательств ООО "Акцент-Сервис" принятых на себя последним в соответствии с Договором лизинга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 3 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Должником в том же объёме, как и Должник.

Согласно пункту 2 Договора поручительства невыплата одного или более лизинговых либо иных платежей, предусмотренных Договором лизинга, полностью или частично, независимо от длительности просрочки, является основанием для возникновения ответственности Поручителя.

Согласно пункту 4 Договора поручительства: "В случае неисполнения Должником какого-либо из обязательств, Кредитор направляет Поручителю письменное сообщение с указанием неисполненных обязательств и их суммы, а Поручитель обязуется выполнить свои обязательства по Договору поручительства не позднее 30 дней с даты получения данного сообщения Кредитора".

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение указанных выше условий Договора поручительства ЗАО "Дойче Лизинг Восток" неоднократно направляло в адрес ЗАО "АКЦЕНТ-ПРИНТ" Сообщения о необходимости исполнения обязательств по Договору поручительства N 14/557/1/В/08/1 от 18.07.2008 г.., в связи с неисполнением Должником - ООО "Акцент-Сервис" - обязательств по Договору лизинга, однако содержащиеся в Сообщениях требования Истца об исполнении обязанности за Должника поручитель не исполнил.

07.06.2010 г.. ЗАО "Дойче Лизинг Восток" направило в адрес ЗАО "АКЦЕНТ- 1 ПРИНТ" Сообщение о необходимости исполнения обязательств по Договору поручительства N 14/557/1/В/08/1 от 18.07.2008 г.. с требованием выплатить ЗАО "Дойче Лизинг Восток" сумму задолженности по Договору лизинга в течение 30 (тридцати) дней с даты получения указанного Сообщения.

В соответствии с отметкой почтового органа связи на Уведомлении о вручении, вышеуказанное Сообщение было получено ЗАО "АКЦЕНТ-ПРИНТ" 16.06.2010 г.. 16.06.2010 г.. представитель ЗАО "Дойче Лизинг Восток" вручил генеральному директору ЗАО "АКЦЕНТ-ПРИНТ" Виноградову Ф.О. Сообщение о необходимости исполнения обязательств по Договору поручительства с требованием выплатить ЗАО "Дойче Лизинг Восток" сумму задолженности по Договору лизинга в течение 30 (тридцати) дней с даты получения указанного Сообщения, что подтверждается подписью генерального директора ЗАО "АКЦЕНТ-ПРИНТ" Виноградова Ф.О. на экземпляре Сообщения Истца. Таким образом, срок на добровольное исполнение ЗАО "АКЦЕНТ-ПРИНТ" требования, указанного в Сообщении, истёк 17.07.2010 г..

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в размере 75 828,70 Евро и пени в размере 17 344,04 Евро, поскольку ответчики не исполнили надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должны были это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г.. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Факты как задержки оплаты Лизингополучателем подряд более двух лизинговых платежей, так и задержка оплаты одного лизингового платежа на срок более двух месяцев по данному Договору лизинга установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела.

Истцом неоднократно в адрес лизингополучателя направлялись досудебные претензии с требованием во внесудебном порядке выплатить лизингодателю сумму долга и неустойки, в сроки указанные в претензии. Однако, лизингополучатель не исполнил требования в порядке и сроки указанные в претензиях.

Уведомлением от 07.06.2010 г.. истец заявил о своих требованиях о погашении лизинговых платежей, пени, возврате предмета лизинга и расторжении договора. Указанное письмо было получено ООО "Акцент-Сервис" 16 июня 2010 года.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств устранения нарушений договора, указанных в указанном уведомлении, суд первой инстанции признал факт существенного нарушения ответчиком условий договора в части внесения лизинговых платежей доказанным и правомерно пришел к выводу об обоснованности требования о расторжении договора.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку судом первой инстанции договор лизинга расторгнут, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судебной коллегий как противоречащие доказательствам представленным в материалах дела.

Так, довод о незначительности размера долга не может быть принят судебной коллегией, поскольку условиями договора стороны согласовали, что следует считать существенным нарушением условий договора и в данной ситуации суд установил факт существенного нарушения условий договора заявителем.

Довод о некачественности предмета лизинга отклоняется коллегией как необоснованный, не подтверждённый надлежащими доказательствами.

Довод о невозможности принятия решения об изъятии предмета лизинга отклоняется, поскольку до вступления решения в законную силу у ответчика никто предмет лизинга не изымает и именно по этим основания, суд отказал истцу во взыскании неустойки за просрочку возврата предмета лизинга.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2011 по делу N А40-151637/10-40-991 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АКЦЕНТ-Сервис" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова