Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 09АП-15658/11

город Москва

N А40-24405/11-79-189

03.08.2011

N 09АП-15658/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

Кольцовой Н.Н., Веклича Б.С.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011 по делу N А40-24405/11-79-189, принятое судьей Л.А. Дранко,

по заявлению ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") (ОГРН 1027739099629, 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д.50)

к Судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Ермаковой М.В. (125047, г. Москва, Бутырский вал, д.5)

третье лицо: ЗАО "САК Энергогарант" (115035, г. Москва, Садовническая наб., д.23)

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:

Пашкурная И.Ю. по дов. от 23.12.2010 N 1260 (А);

от ответчика:

Ермакова М.В. по удост. N 201249;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Ермаковой М.В. (далее - судебный пристав, ответчик) о признании недействительным постановления от 30.11.2010 N 77/2/31816/4/2010 о взыскании исполнительского сбора в сумме 7 494, 06 руб.

Решением от 15.04.2011 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что оспариваемое постановление соответствует нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с тем, что в нарушение п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к оспариваемому постановлению не была приложена копия исполнительного листа, срок - 2 дня, установленный в постановлении для добровольного исполнения судебного акта недостаточен, кроме того, оспариваемое постановление не вступило в законную силу.

3-е лицо (взыскатель) и судебный пристав-исполнитель отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание 3-е лицо не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без его участия в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель общества (должника) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель возразил против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области серия АС N 001650954 по делу N А43- 5327/2010 судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя 01.11.2010 г.. возбуждено исполнительное производство N77/2/31816/4/2010.

В соответствии с данным исполнительным документом с заявителя по делу в пользу ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" взыскано 102 969 руб. материального ущерба, 4 089 руб. 07 коп. госпошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.11.2010 о возбуждении указанного исполнительного производства заявителю (должнику) установлен 2-х дневный срок со дня получения этого постановления для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Копия указанного постановления получена заявителем 25.11.2010, его представителем - 24.11.2010, требования указанного выше исполнительного листа были исполнены заявителем лишь 13.12.2010, то есть с нарушением срока, установленного судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 30.11.2010.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п.12 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" по общему правилу срок для добровольного исполнения не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Денежные средства в счет исполнения требований исполнительного документа были перечислены заявителем после принятия оспариваемого постановления в срок, как превышающий установленный п.12 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве", так и в установленный судебным приставом - исполнителем 2-х дневный срок с момента фактического поступления к заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом как правильно установил суд первой инстанции заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия необходимых мер для своевременного исполнения требований судебного пристава-исполнителя на основании указанного выше исполнительного документа, при этом 5-ти дневный срок, установленный п.12 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявителем пропущен. Заявитель не обращался к судебному приставу-исполнителю с какими-либо заявлениями, в том числе о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения срок. Наличие каких-либо уважительных причин неисполнения исполнительного документа судом первой инстанции и апелляционным судом не установлено.

Не направление судебным приставом-исполнителем заявителю копии исполнительного документа не освобождает должника от обязанности исполнить требования судебного пристава-исполнителя и исполнительного документа в установленные сроки и не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Являясь ответчиком по делу, по которому был выдан указанный выше исполнительный лист, и должником по возбужденному исполнительному производству, заявитель не мог не знать о принятом решении и обязанности исполнить данный судебный акт.

Ссылка апеллянта на то, что оспариваемое постановление не вступило в законную силу не основана на законе. Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя являются ненормативными правовыми актами и вступают в силу с момента их принятия.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011 по делу N А40-24405/11-79-189 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Б.С. Веклич