Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 09АП-15699/11

г. Москва

Дело N А40-128346/10-65-1093

02 августа 2011 г.

N 09АП-15699/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.

Судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества "Реформа В.С."

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.04.2011 г.. по делу N А40-128346/10-65-1093

принятое единолично судьёй Моисеевой Ю.Б.

по иску открытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Москва"

(117574., г. Москва, ул. Голубинская, д. 2А, ОГРН 1035002001594)

к закрытому акционерному обществу "Реформа В.С."

(117607, г. Москва, ул. Раменки, д. 7, 2, комн. правл., ОГРН 1037739342520)

с участием закрытого акционерного общества "Реформа Р.В.С."

(121351, г. Москва, ул. Ярцевская, д. 22, к. 1)

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 1 368 933, 25 руб.

при участии представителей:

от истца - Кухта Е.И. по доверенности N 8 от 24.11.2010 г..

от ответчика - Попова И.Ю. по доверенности от 09.02.2010 г..

от третьего лица - Попова И.Ю. по доверенности от 11.01.2010 г..

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Москва" (ранее ООО "Мосрегиеонгаз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Реформа В.С." о взыскании 1 275 400 руб. 46 коп. задолженности по договору N 32-4-0840/08 от 24.09.2007 г.. и 93 532 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011 г.. по делу N А40-128346/10-65-1093 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно исследованы представленные ответчиком доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленных объяснениях, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2007 г.. между ООО "Мосрегионгаз" и ответчиком заключен долгосрочный договор поставки газа N 32-4-0840/08, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставлять с 01.01.2008 г.. по 31.12.2012г., а покупатель (ответчик) получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами.

Согласно пункту 5.3. договора фактическая стоимость выбранного в месяце поставки газа отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12 и складывается из:

- стоимости объемов газа, выбранного покупателем в пределах суточного договорного объема за все сутки месяца поставки способами, предусмотренными п. 3.2.1, 3.2.2 договора и стоимости газа, потребленного в соответствии с п. 3.9 договора, рассчитанных по ценам на газ в соответствии с п. 5.1 и 5.2 договора;

- стоимости суммарных объемов газа, фактически выбранного покупателем сверх суточного договорного объема, за все сутки месяца поставки, которая рассчитывается по ценам на газ в соответствии с п. 5.1, 5.2 договора с учетом коэффициентов 1,1 и 1,5, установленных согласно п.17 Правил поставки газа в Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.5.1 договора покупатель производит авансовые платежи в размере 100 % от планируемой месячной стоимость поставленного газа, рассчитанной как произведение договорного месячного объема газа (п. 2.3 договора) и цены газа (п. 5.1 договора) в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки газа.

Окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по договору в соответствии с п. 5.3 договора, определенной товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ) и авансовыми платежами.

Во исполнение обязательств по договору в период с января по март 2010 года истец поставил ответчику природный газ и оказал снабженческо-сбытовые услуги на сумму 2 734 804 руб. 54 коп., что подтверждается сводными актами о количестве поданного-принятого газа, счетами-фактурами.

Ответчик оплату за потребленный газ и отказанные услуги осуществлял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовался долг в сумме 1 275 400 руб. 46 коп. (т. 1, л.д. 5-6).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 32-4-0840/08 от 24.09.2007 в части оплаты за поставленный природный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании долга в размере 1 275 400 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что доказательства оплаты принятого (выбранного) природного газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг в период с января по март 2010 года суду не представлены.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого (выбранного) природного газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчёт процентов, произведённый истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Оснований для уменьшения размера процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец необоснованно применил повышающие коэффициенты, установленные п. 17 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 г.. N 162 (далее - Правила поставки газа) за январь 2010 г.. - март 2010 г.., когда отбор газа производился ответчиком с превышением договорных месячных величин.

По его мнению, в соответствии с п. 17 Правил поставки газа к нему не должны применяться коэффициенты за перерасход газа без предварительного согласования с поставщиком, поскольку он является коммунально-бытовым потребителем.

Между тем, ответчик не является коммунально-бытовым потребителем, к которому не применяются коэффициенты в порядке п.17 Правил поставки газа.

В соответствии с п. 17 Правил поставки газа в РФ при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором за каждые сутки с применением коэффициента:

с 15 апреля по 15 сентября -1,1;

с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

В целях отнесения потребителей к категории коммунально-бытовых п. 14 Правил поставки газа в РФ прямо различает потребление газа:

- на коммунально-бытовые нужды;

- для населения;

- для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения.

Как указано в п. 17 Правил поставки газа, повышающий коэффициент не применяется только к объемам газа, израсходованным двумя категориями: коммунально-бытовыми потребителями и населением.

Что же касается объемов газа, израсходованных для обеспечения потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения, то потребитель обязан оплачивать эти объемы газа на общих основаниях с применением повышающего коэффициента при перерасходе газа.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что газ был израсходован не населением и коммунально-бытовыми потребителями, а самим ответчиком в промышленных целях для выработки тепловой энергии с целью последующей реализации и получения прибыли.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что применение повышающих коэффициентов за перерасход газа предусмотрено и п. 5.3. договора.

В соответствии с п. 11 Правил поставки газа разногласия по договору в установленном порядке не были переданы на рассмотрение суда, т.е. ответчик согласился с условием договора о применении повышающих коэффициентов.

В частности п. 5.3.2. договора стороны установили, что при превышении суточного договорного объёма газа, выбранного покупателем, стоимость этого суммарного объёма газа рассчитывается по ценам на газ с учётом коэффициентов 1.1. и 1.5 установленных п. 17 Правил поставки газа в РФ.

Именно с учётом данных условий и положений истец обоснованно и рассчитал ответчику стоимость газа за исковой период, а ответчик не доказал, что превышающий объем газа был израсходован именно на указанные цели для обслуживания населения, а не на иные цели.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии раздельного учета газа, равно как и выделения в п. 2.1. договора объемов газа, предназначенного на коммунально-бытовые цели.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011 г.. по делу N А40-128346/10-65-1093 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Реформа В.С." - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова