Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 09АП-15896/11

г. Москва

Дело N А40-27782/11-148-207

28 июля 2011 г.

N 09АП-15896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "АВТОЕВРОГРУПП"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2011 по делу N А40-27782/11-148-207 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО "АВТОЕВРОГРУПП" (ОГРН 1037739277938, 117607, Москва, Мичуринский пр-т, д.27, корп.2)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН 5067746661351, 101000, Москва, Лубянский пр., д.3/6, стр.6)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2011 по делу N 106-НФ-11 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

Волкова Т.В. по доверенности от 19.07.2011;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "АВТОЕВРОГРУПП" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик, ГИН) от 10.03.2011 по делу N 106-НФ-11 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 19.05.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в арендуемом помещении организована торговля товарами по образцам, доступ в Интернет предоставляется посетителям бесплатно; кроме того Общество осуществляет торговлю и собственными товарами; срок привлечения к ответственности пропущен, поскольку ранее в апреле 2010 года сотрудниками прокуратуры проводилась проверка по данному факту, что свидетельствует о более раннем выявлении правонарушения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ГИН.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2011 сотрудниками Перовской межрайонной прокуратурой города Москвы проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д.56/55 (нежилое помещение общей площадью 447,6 кв.м на первом этаже здания), занимаемого ООО "АВТОЕВРОГРУПП" в соответствии с договором на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы, от 27.12.1999 N 04-611/99 со сроком действия с 01.10.1999 по 31.12.2015. Согласно п. 1.2 Договора целевое назначение помещения по договору - ателье, магазин.

Пунктом пп. 4.2.2 Договора ООО "АВТОЕВРОГРУПП" предписано использовать арендуемое помещение исключительно по назначению, указанному в п. 1.2 договора.

В ходе проведения проверки установлено, что значительная часть арендуемого нежилого помещения используется под размещение выставочного зала, хранение архивных документов ООО "Компания Маджерик", размещение оргтехники и предоставления выхода в сеть Интернет для общего пользования, хранение биологически активных добавок "Маджерик", на выставленные в зале товары отсутствуют ценники.

По результатам проведения проверки составлен акте от 19.01.2011.

25.01.2011, на основании ст. 28.4 КоАП РФ Перовским межрайонным прокурором г.Москвы вынесено Постановление о возбуждении административного дела в отношении Общества по ст. 9.7 КоАП. Постановление вынесено в присутствии генерального директора Общества Шеремет Е.М.

На основании ст. 28.8 КоАП РФ письмом от 27.01.2011 N 07-01-2011 материалы административного дела направлены для рассмотрения по существу ответчику.

10.03.2011 ответчиком было вынесено оспариваемое Постановление по делу N 106-НФ-11, которым ООО "АВТОЕВРОГРУПП" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.7 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Постановление вынесено с участием генерального директора Общества Шеремет Е.М.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований, в присутствии законного представителя заявителя.

Часть 1 статьи 9.7 КоАП предусматривает ответственность за использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения (его части), занимаемого на правах аренды (субаренды), без наличия соответствующего разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Материалами дела подтвержден факт использования ООО "АВТОЕВРОГРУПП" части арендуемого для размещения выставочного зала, хранение архивных документов ООО "Компания Маджерик", размещение оргтехники и предоставления выхода в сеть "Интернет" для общего пользования, хранения биологически активных добавок "Маджерик". При этом указанные помещения используются обществом без наличия соответствующего разрешения на изменение целевого назначения нежилого помещения.

Довод апелляционной жалобы об использовании Обществом помещения под торговлю товарами с использованием кассового аппарата судебной коллегией отклоняется.

Как следует из имеющегося в материалах дела объяснения Сивьюк А.А. - секретаря ООО "АВТОГРУПП", полученного в день проведения проверки, при продаже продукции и платежных карт "Маджерик" она принимала от покупателей денежные средства и относила их в сейф, расположенный в офисе, откуда их забирал бухгалтер; в день проведения проверки были проданы платежные карты на сумму 64 800 руб., которые она отнесла в сейф (л.д.34).

Согласно отчета о снятии остатков с кассового аппарата (л.д. 29 об.), остаток денежных средств на 20 час. 03 мин. 19.01.2011 составил 4 335 руб., при этом данные денежные средства были получены в этот же день.

Представление Обществом в административный орган собственных фотографий с ценниками на товарах при рассмотрении дела не подтверждает отсутствие события административного правонарушения, установленного в ходе проведения проверки сотрудниками прокуратуры.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Довод Общества о проведении проверки сотрудниками прокуратуры в апреле 2010 года не имеет правового значения.

Использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения является длящимся правонарушением. Продолжение Обществом противоправной деятельности после первоначального её выявления прокуратурой, дает возможность административным органам в дальнейшем выявлять новый факт его совершения в иной временной период.

Таким образом, выявление правонарушения в апреле 2010 года не исключает законной возможности привлечения Общества к административной ответственности по результатам повторной проверки 19.01.2011.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения в действиях ООО "АВТОЕВРОГРУПП" и их доказанности материалами дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 по делу N А40-27782/11-148-207 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова