Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 09АП-15920/11

г. Москва

Дело N А40-579/11-40-7

"27" июля 2011 г.

N 09АП-15920/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2011 г..

по делу N А40-579/11-40-7, принятое судьей Ким Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РС РИЭЛТИ" (ИНН 7716644143, ОГРН 1097746368851)

к Департаменту имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Пирожков А.В. по доверенности от 21.12.2010 г..;

от ответчика: Лукъянов М.Г. по доверенности от 21.02.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РС РИЭЛТИ" (далее ООО "РС РИЭЛТИ") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее ДИгМ) о взыскании 1 153 791 руб.45 коп. суммы неосновательного обогащения в виде денежных средств, переплаченных истцом по договору аренды N 06-00069/09 от 02.12.2009 г..

Решением арбитражного суда города Москвы от 04.05.2011 г.. исковые требования ООО "РС РИЭЛТИ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом дана неверная оценка платежному поручению N 87 от 04.12.2009 г.. об оплате 1 130 085 руб., поскольку данный платеж является единовременным платежом за шесть месяцев вперед. Также считают неправильными выводы суда относительно суммы 35 400 руб., поскольку в соответствии с п.2.4 договора "О задатке" от 25.11.2009 г.. указанная сумма задатка засчитывается в счет арендной платы в последние месяцы первого года аренды. Суд не учел, что помещение было возвращено истцом по акту приема-передачи только 14.01.2010 г.., то обязанность по внесению арендной платы прекратилась у истца только 14.01.2010 г..

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 04.05.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела на основании исследованных в судебном заседании доказательств: договора аренды N 06-00069/09 от 02.12.2009 г.., Соглашения о расторжении Договора аренды от 14.01.2010 г.. , акта возврата помещения по данному соглашению от 14.01.2010 г..

Как установлено судом первой инстанции , договор аренды N 06-00069/09 от 02.12.2009 г..был расторгнут сторонами и у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства в виде переплаты по спорному договору аренды в размере 1 153 791 руб.45 коп.

Однако, как следует из материалов дела, излишне уплаченные денежные средства в размере 1 153 791 руб.45 коп. ответчиком не возвращены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения по возврату указанной суммы как неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку путем расторжения договора аренды стороны прекратили свои правоотношения по нему и ответчик без законных оснований удерживает денежные средства.

На основании изложенного, суд правомерно применил нормы о неосновательном обогащении, поскольку договор прекратил свое действие, а доводы заявителя жалобы в указанной части являются необоснованными.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судом дана неверная оценка платежному поручению N 87 от 04.12.2009 г.. об оплате 1 130 085 руб., поскольку данный платеж является единовременным платежом за шесть месяцев вперед, поскольку в нем в качестве основания платежа указано - аренда нежилого помещения по адресу: Варшавское ш., д. 47, корп. 4, площадью 150 кв.м. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что данное платежное поручение не содержит указания на внесение его в качестве обеспечительной меры по оформлению договора аренды.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не учел, что помещение было возвращено истцом по акту приема-передачи только 14.01.2010 г.., вследствие чего обязанность по внесению арендной платы прекратилась у истца только 14.01.2010 г.., является несостоятельной, поскольку согласно Трудовому кодексу РФ дни с 01.01.2010 г.. по 13.01.2010 г.. являлись не рабочими.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2011 г.. по делу N А40-579/11-40-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова Е.Е.Кузнецова