Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 09АП-15985/11

г. Москва

Дело N А40-9903/11-125-60

27 июля 2011 г.

N 09АП-15985/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Свинокомплекс Пригородный"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года по делу N А40-9903/11-125-60, принятое судьёй Л.А.Смысловой, по иску ООО "Свинокомплекс Пригородный"

(ИНН 5190120285, ОГРН 1035100188584) к ЗАО "СТС Логистикс" (ИНН 7713611372, ОГРН 1077746376311) о взыскании 294 432 рублей 33 копеек

В судебное заседание явились представители:

от ответчика: Ткаченко В.Г. - доверенность от 19.11.2010

В судебное заседание не явились представители: от ответчика, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пригородный" (далее - ООО "Свинокомплекс Пригородный", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТС Логистикс" (далее - ЗАО "СТС Логистикс", ответчик) о взыскании 294 432 рублей 33 копеек убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортно-экспедиторского обслуживания.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

При рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы истец уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 258 116 рублей 49 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года в удовлетворении иска было отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на удержание груза ответчиком по иным причинам, связанным с исполнением другого договора, полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку в суд уполномоченных представителей не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено Девятым арбитражным апелляционным судом, в январе 2010 года между ООО "Свинокомплекс Пригородный" (клиент) и ЗАО "СТС Логистикс" (экспедитор) был заключён договор на транспортно-экспедиторское обслуживание (далее - договор), согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение, по поручению и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг/работ (ТЭО), связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2.3.8 договора клиент обязан оплачивать счета, выставленные экспедитором на основании согласованных поручений.

В силу пункта 2.3.9 договора клиент по факту выставленных счетов обязан оплачивать экспедитору дополнительные расходы (провозные платежи, сборы, штрафы и расходы по другим операциям), связанные с исполнением договора, которые не были предусмотрены и согласованы сторонами, однако были необходимы в процессе экспедирования.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, при выполнении обязательств по рассматриваемому договору ответчиком понесены расходы по таможенному оформлению груза на сумму 17 200 рублей. Ответчиком в августе 2010 года с приложением всех необходимых документов был направлен истцу счет на оплату данных расходов, счет-фактура и оформлен акт. Истец в установленный пунктом 3.11 договора срок не подписал акт и не заявил мотивированных возражений по содержанию данных документов. Следовательно, в силу пункта 3.11 договора услуги считаются принятыми истцом.

Вместе с тем счет на сумму 17 200 рублей истцом оплачен не был.

В силу пункта 2.2.9 экспедитор вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до возмещения понесённых экспедитором в интересах клиента расходов.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Таким образом, у ответчика имеются законные основания удерживать груз истца вследствие неисполнения последним своих обязательств. В связи с этим не имеет существенного значения наличие или отсутствие у ЗАО "СТС Логистикс" каких-либо иных оснований для удержания указанного имущества.

В силу статьи 15 ГК РФ право на возмещение убытков имеется только у лица, чьи права нарушены.

Ввиду правомерности действий ответчика последний не может считаться нарушившим права истца, в связи с чем у последнего отсутствуют основания требовать возмещения убытков за счет ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года по делу N А40-9903/11-125-60 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Свинокомплекс Пригородный" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев