Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 09АП-16053/11

г. Москва

27 июля 2011 г.

Дело N А40-7035/11-132-36

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей А.И. Трубицына, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сивас" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" мая 2011 г..

по делу N А40-7035/11-132-36, принятое судьей О.Е. Александровой, по иску ООО "Сивас" (ИНН 7716517392 , ОГРН 1047796945679 ) к ООО "Эталон" (ИНН 7710668243 , ОГРН 5077746418217 ) о взыскании 654 311 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 104 376 руб. 35 коп. процентов

В судебное заседание явились представители:

от истца: Глазкова А.О. (по доверенности от 06.04.2011)

от ответчика: Иванова О.А. (ген.директор, протокол N 8 от 12.04.2010)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Сивас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" о взыскании 654311 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 104376 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя исковые требования, ответчик заявил о взыскании с истца 60000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2011 г.. по делу А40-7035/11-132-36 в удовлетворении иска было отказано, с ООО "Сивас" в пользу ООО "Эталон" было взыскано 10000 руб.в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

.

При этом суд исходил из необоснованности применения статьи 1102 ГК РФ в связи с наличием договорных отношений между сторонами.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на наличие пункта 11 договора, предусматривающего возможность одностороннего отказа от договора в случаях, предусмотренных законом, возможность расторжения договора истцом на основании статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать, сообщив об изготовлении товара для истца по индивидуальному заказу.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Сивас" (заказчик) и ООО "Эталон" (поставщик) был заключен договор от 16.09.08г. N АРМ0800105, согласно которому поставщик обязался изготовить изделия по предложенным эскизам и передать их на объект заказчика-здание аэровокзальный комплекс "Домодедово".

Пунктом 5.1. договора предусмотрена предварительная оплата 654311,70руб., уплата второго авансового платежа в размере 140209,65руб. в течение пяти дней после уведомления о готовности изделий, окончательный расчет в размере 140209,65руб. - после доставки и установки изделий.

В оплату счета N 26 от 16.09.08 заказчик перечислил поставщику 654311 руб. 70 коп. платежным поручением N 2940 от 08.10.08 (л.д. 13).

Согласно решению от 28.12.2010 по делу А40-14596/10-36-48Б ООО "Сивас" признано банкротом, в отношении имущества открыто конкурсное производство.

По данным заказчика, поставщик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем заказчик в лице конкурсного управляющего направил уведомление о расторжении договора от 30.12.10 (л.д. 15-16) и обратился с иском о взыскании 654311,70руб. как неосновательного обогащения ответчика.

Представленными в дело письмами от 24.11.08 N 603, от 11.12.08 N 656, от 27.03.09 N 102 поставщик подтвердил уведомление заказчика об исполнении обязательства по договору - о готовности изделий.

По сообщению ответчика, в связи с неисполнением требований об уплате второго авансового платежа заказчиком, обязательство поставщика по поставке изделия в установленный пунктом 6.1 договора не могло быть исполнено. Согласно указанному пункту поставщик обязался изготовить и поставить изделия на объект в течение 30 календарных дней после исполнения заказчиком обязательств по п. 5.1 договора.

Указанные обстоятельства правомерно были признаны судом надлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, опровергающими довод истца о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны поставщика, отсутствием оснований для одностороннего расторжения договора в связи с существенными нарушениями его условий.

Суд признал договор действующим, оснований для утверждения о возникновении у ответчика неосновательного обогащения при наличии договорных отношений не усмотрел, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о наличии пункта 11 договора, предусматривающего возможность одностороннего отказа от договора в случаях, предусмотренных законом, и возможность расторжения договора истцом на основании статьи 129 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" рассмотрен судебной коллегией.

Согласно статье 129 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", определившей полномочия конкурсного управляющего, установлено его право заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

В отличии от условия статьи 102 указанного закона, которой определен порядок отказа от исполнения договора и возможность отказа внешнего управляющего при условии наличия обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника, статья 129 закона прямо устанавливает запрет конкурсному управляющему заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника. Данное обстоятельство определено разными целями процедур внешнего управления имуществом(восстановление платежеспособности) и конкурсного производства в отношении имущества и, соответственно, полномочий управляющих.

В связи с этим рассматриваемый отказ конкурсного управляющего от исполнения договора, на что ссылается истец, не признается законным и обоснованным.

В связи с незаконностью отказа от исполнения договора последний не признается расторгнутым в одностороннем порядке, из чего следует невозможность применения положений о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму неосновательного обогащения.

Вопрос о расторжении договора должен быть обоюдным с разрешением вопроса о судьбе изготовленных по индивидуальному заказу изделий.

Разрешение вопроса о возмещении расходов ответчика на представителя не оспаривался сторонами, расходы возмещены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2011 по делу N А40-7035/11-132-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сивас" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

А.И. Трубицын М.И. Суслопарова