Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 09АП-16128/11

г. Москва

Дело N А40-3170/11-114-27

"27" июля 2011 г.

N 09АП-16128/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Принтстайл"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2011 г..

по делу N А40-3170/11-114-27, принятое судьей Савинко Т.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Принтстайл" (ИНН 1215051342, ОГРН 1021200773043)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гейдельберг-СНГ" (ИНН 7726080915, ОГРН 1027700087403)

с участием Закрытого акционерного общества "ИКБ Лизинг" в качестве третьего лица

о взыскании неустойки по договору купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца: Ухова О.М. по доверенности от 01.03.2011 г.., Даминов Р.М. по доверенности от 01.07.2011 г..;

от ответчика: Хромов Д.Н. по доверенности от 11.01.2010 г..;

от третьего лица: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Принтстайл" (далее ООО Фирма "Принтстайл") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гейдельберг-СНГ" (далее ООО "Гейдельберг-СНГ") о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по монтажу оборудования в соответствии с контрактом от 22.03.2010 г.. N N780000000107-GR007/2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2011 г.. исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств нарушения ответчиком сроков монтажа оборудования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Фирма "Принтстайл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что во исполнение пункта 3.13 контракта , пуско-наладочные работы были завершены ответчиком только 10.09.2010 г.., 15.09.2010 г.. стороны подписали акт пуска предмета лизинга в эксплуатацию. Таким образом, датой пуска предмета лизинга в эксплуатацию следует считать дату подписания истцом и ответчиком акта пуска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суд первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 04.05.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика 500 000 руб.00 коп. неустойки, в остальной части в иске отказать.

Как усматривается из материалов дела, 24 марта 2010 года между закрытым акционерным обществом "ИКБ Лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Принтстайл" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 7000159. Предметом лизинга является печатная машина Speedmaster XL 105-6+LX2. Продавец печатной машины: ООО "Гейдельсберг-СНГ" (ответчик).

Согласно пункту 1.1. договора лизинга лизингодатель (третье лицо) обязался приобрести в собственность предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование на согласованный сторонами срок для предпринимательских целей. В соответствии с пунктом 1.2 договора лизингодатель обязался заключить договор купли-продажи с продавцом и уведомить лизингополучателя о вступлении контракта в силу, если он содержит отлагательное условие.

Пунктом 1.3 договора лизинга определено, что риск нарушения условий контракта продавцом несет лизингополучатель, который своими действиями обязуется исполнять обязанности и использовать права покупателя по договору купли-продажи, за исключением части прав и обязанностей, оговоренных пунктом 1.4 договора лизинга.

Во исполнение пункта 1.1. договора лизинга 22 марта 2010 года между ООО "Гейдельберг-СНГ" (продавец) и ЗАО "ИКБ Лизинг" (покупатель) был заключен контракт N 780000000107-GR007/2010, согласно пункту 1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателю оборудование в полном соответствии со спецификацией, приведенной в приложении N 1 к контракту на условиях с доставкой по адресу: 424026, Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица К. Маркса, дом 133, а покупатель обязался принять предмет лизинга и уплатить за него установленную контрактом цену.

Согласно пункту 1.3 контракта продавец, лизингополучатель и лизингодатель согласились с тем, что грузополучателем по контракту является лизингополучатель (истец), который имеет все права и выполняет все обязанности покупателя по заключенному контракту по всем вопросам, связанным с приемкой, владением, хранением, испытанием и пуском в эксплуатацию, использованием и ремонтом предмета лизинга, в том числе по предъявлению соответствующих претензий продавцу, так как если бы он был покупателем, за исключением обязанности покупателя оплатить цену контракта, права собственности покупателя на предмет лизинга и возможного права получения на свой счет осуществленных по контракту платежей.

По условиям договора (пункт 3.1.) предмет лизинга должен быть поставлен до 30 апреля 2010 года при условии выполнения покупателем своих обязательств по оплате первого платежа в соответствии с пунктом 4.2.1. контракта.

Как установлено судом, обязательства покупателем были исполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 3.10 контракта продавец обязуется приступить к исполнению принятых на себя обязательств по монтажу предмета лизинга на позднее 10 рабочих дней после получения от лизингополучателя подписанного сообщения о готовности к монтажу.

Как следует из материалов дела, сообщение о готовности к монтажу было направлено истцом ответчику 30 июня 2010 года. Продавец приступил к монтажу печатной машины Speedmaster XL I05-6+LX2 05 июля 2010 года.

В соответствии с пунктом 3.11. договора продавец обязался произвести монтаж оборудования и инструктаж персонала лизингополучателя в соответствии с нормами, требованиями и рекомендациями завода-изготовителя предмета лизинга в течение 20 рабочих дней.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что монтаж оборудования должен был быть закончен 30 июля 2010 года, а фактически монтаж оборудования был закончен ответчиком только к 15 сентября 2010 года, что подтверждается актом пуска предмета лизинга в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае просрочки исполнения своих обязательств по контракту продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,25% от цены контракта за каждую начавшуюся неделю. Общая сумма неустойки не должна превышать 3,0% от цены контракта.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта цена контракта составляет 1 750 000 евро. Пересчет в рубли Российской Федерации цены контракта и обязательств сторон по нему производится с использованием курса евро к рублю Российской Федерации, установленного ЦБ РФ на дату пересчета, увеличенного на 1,0%.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по монтажу предмета лизинга рассчитан истцом в следующем размере: 1750000 евро * 0.25 % * 7 недель = 30625 евро. Курс евро, установленный ЦБ РФ на дату составления настоящего искового заявления, составляет 40,8851 рубля. Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по монтажу оборудования составит в рублях: 30625 евро * 40,8851 рубля * 101% = 1 264 627 рублей 24 копейки.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции на основании исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств по монтажу оборудования в срок до 30.07.2010 г.., в связи с чем исковые требования истца неправомерно оставлены судом без удовлетворения.

Вместе с тем, выводы суда о недоказанности истцом обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств , противоречат им же установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем решение от 04.05.2011 г.. подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 500 000 руб.00 коп.

При этом, судебная коллегия отмечает, что расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, в сумме 1 264 627 руб.24 коп. является правомерным, однако, суд апелляционной инстанции усматривает явную несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по монтажу оборудования, и учитывая небольшой срок просрочки и отсутствие негативных последствий для истца, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб.00 коп.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобы относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2011 г.. по делу N А40-3170/11-114-27 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гейдельберг-СНГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Принтстайл" 500 000 руб. неустойки, 4 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гейдельберг-СНГ" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова Е.Е.Кузнецова