Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 09АП-16130/11

г. Москва

Дело N А40-118461/10-44-603

03 августа 2011 г.

N 09АП-16130/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тулаточмаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011 по делу N А40-118461/10-44-603 по иску КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего к ОАО "Тулаточмаш" (300041 Тула, ул. Коминтерна, 24, ОГРН 10271007338565), ФГУП "ГНПП "БАЗАЛЬТ" (105318 Москва, ул. Вельяминовская, д. 32) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Алимова Г.С. по доверенности от 18.07.2011 N 77АА2624117;

от ответчиков: от ОАО "Тулаточмаш" - Гриднева М.В. по доверенности от 16.09.2010 N 384/2, Хохлов А.Ю. по доверенности от 16.09.2010 N 384/1;

от ФГУП "ГНПП "БАЗАЛЬТ" - Каратеев А.Ю. по доверенности от 15.06.2009 N 110.

УСТАНОВИЛ

КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего к ОАО "Тулаточмаш" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Тулаточмаш", ФГУП "ГНПП "БАЗАЛЬТ" о взыскании задолженности в размере 139 407 359,59руб. по кредитному договору N 38-08 КЛ от 23.07.2008 г.., из них: 50 000 000,00 руб. сумма основного долга, 850 819,68 руб. - проценты за пользование кредитом за период по 28.10.2008 г.., 29 406 722,06руб.- проценты за пользование кредитом за период с 29.10.08 г. по 29.11.2010 г., 39 300 000,00 руб. - пени за просрочку возврата суммы основного долга за период с 02.11.2009 г. по 29.11.2010 г., 19 849 817,85 руб. - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2009 г. по 29.11.2010 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011 года исковые требования удовлетворены, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки. С ОАО "Тулаточмаш" в пользу истца взыскано 92 168 549,74 руб. (девяносто два миллиона сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот сорок девять рублей 74 копейки), из них: 50 000 000,00руб.(пятьдесят миллионов рублей 00 копеек) - сумма основного долга, 850 819,68руб.(восемьсот пятьдесят тысяч восемьсот девятнадцать рублей 68 копеек) - задолженность по процентам за период по 28.10.2008 г.., 29 406 722,06руб.(двадцать девять миллионов четыреста шесть тысяч семьсот двадцать два рубля) - задолженность за пользование заемными средствами за период с 29.10.2008 г.. по 29.11.2010 г.., 7 500 000,00руб.(семь миллионов пятьсот тысяч рублей 00 копеек) - пени за просрочку возврата основного долга за период с 02.11.2009 г.. по 29.11.2010 г.., 4 411 008,00руб.(четыре миллиона четыреста одиннадцать тысяч восемь рублей 00 копеек) - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2009 г.. по 29.11.2010 г.. В остальной части иска отказано.

Отказано в иске к Федеральному государственному унитарному предприятию "БАЗАЛЬТ".

Взыскано с Открытого акционерного общества "Тулаточмаш" в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "МИРА-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000,00руб.(двенадцать тысяч рублей 00 копеек).

Взыскано с Открытого акционерного общества "Тулаточмаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 188 000,00руб.(сто восемьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек).

Не согласившись с судебным актом, ответчик ОАО "Тулаточмаш" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что задолженность по кредиту подлежала взысканию со второго ответчика - ФГУП "ГНПП "Базальт". В связи с неправильным применением судом положения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не принял во внимание условия договора цессии от 23.10.2008 года, заключенного между ответчика, согласно которого ФГУП "ГНПП "Базальт" приняло обязательства по погашению кредита.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконное применение судом повышенной процентной ставки за пользование кредитом, измененной Банком в одностороннем порядке, поскольку в нарушение условий договора Банк не доказал наступление тех обстоятельств, с которыми связано повышение процентной ставки за пользование кредитом. В полученном ответчиком письме об увеличении процентной ставки от 14.10.2008 г. такие пояснения отсутствуют.

Полагает, что суд должен был руководствоваться Постановлением ФАС МО N КГ-А40/14393-10 от 01.12.2010 г. по аналогичному делу по иску ФГУП "ГНПП "Базальт" к ЗАО КБ "МИРА-Банк" о признании недействительным кредитного договора в части процентной ставки по кредиту в размере 26 % годовых. Иск был удовлетворен. Также ссылается на неправильный расчет истцом и судом дней просрочки, который составляет 762 дня, вместо указанных истцом и принятых судом 826 дней просрочки. Полагает, что истец безосновательно при расчете исковых требований не учел произведенную ответчиком 30.10.2010 года частичную оплату процентов в сумме 744 262 рубля 29 коп по платежному поручению N 26 от 30.10.2008 года.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца согласился с ошибкой, допущенной при расчете дней просрочки. Подтвердил, что действительно просрочка составляет 762 дня и следовательно, размер процентов, неоплаченных ответчиком за период с 29.10.2008 г. по 29.11.2010 года составляет 27 133 498 рублей 02 коп., вместо взысканных судом - 29 406 722,06руб. Возражает против доводов о необоснованным увеличении процентной ставки, поскольку её увеличения было вызвано экономическим и банковским кризисом, что является общеизвестным фактом, как и повышение ставки рефинансирования в указанный период. Указанные обстоятельства явились основанием повышения процентной ставки. Банк не обязан был сообщать заемщику обстоятельства, в связи с которыми он повысил процентную ставку. В свою очередь, получив уведомление о повышении процентной ставки, заемщик частично уплатил проценты, не оспорил увеличение процентной ставки, как и не оспорил указанное условие договора, в том числе, в судебном порядке. Считает правомерными выводы суда относительно применения к спорным правоотношениям положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и взыскания задолженности с ОАО "Тулаточмаш". Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение изменить, уменьшить размер подлежащих взысканию процентов и неустойки.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

На вопрос апелляционного суда пояснил, что денежная сумма в размере 744 262 рубля 29 коп, перечисленная Банку по платежному поручению N 26 от 30.10.2008 г.ода поступила на корреспондентский счет Банка, но не может быть учтена в качестве надлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате процентов, поскольку на указанный момент права требования были переданы ООО "Аэро консалтинг" по Договору уступки права требования б/н от 28.10.2008г. Был ли ответчик уведомлен о совершившейся уступке прав требований представителю истца неизвестно, документы, подтверждающие факт уведомления у истца отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, выслушав сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда в части размера подлежащих взысканию процентов и неустойки за просрочку уплаты процентов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком ОАО "Тулаточмаш" был заключен кредитный договор N 38-08 КЛ от 23.07.2008 г.., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 50 000 000,00руб. на срок до 21.03.2009 г..

Согласно п. 3.1. кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810900010001355.

Истец выполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается материалами дела, в том числе, выписками по расчетному счету первого ответчика N 40702810900010001355, по ссудному счету N 45206810000000001355 за период с 23.07.2008 г.. по 31.07.2008 г..

В соответствии с п. 3.4., 5.2.7 указанного договора процентная ставка за пользование кредитом согласована сторонами в размере 16,2%.

На основании письма истца от 14.10.2008 г..N 2473-2/05 процентная ставка с 20.10.2008 г.. составляет 26% процентов годовых. Ответчик обязался оплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно с 25 числа по последний банковский день текущего месяца и одновременно с погашением кредита.

Впоследствии, между КБ "МИРА-БАНК"(ЗАО) и ООО "Аэро консалтинг" был заключен Договор уступки права требования б/н от 28.10.2008 г.., согласно которому ООО "Аэро консалтинг" приобрел у КБ "МИРА-БАНК"(ЗАО) права требования к ответчику по указанному кредитному договору в размере 50 850 819,68 руб., из них: 50 000 000,00 руб. - основной долг, 850 819,68 руб. - задолженность по процентам за период по 28.10.2008 г..

Решением арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2008 г. КБ "МИРА-БАНК"(ЗАО) признан несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего КБ "МИРА-БАНК"(ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2009 г.. по делу N А40-50495/09-44-223, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 г.. договор уступки права требования от 28.10.08г. был признан судом недействительным и восстановлена задолженность истца в правах кредитора по кредитному договору N 38-08 КЛ от 23.07.2008 г.., в связи с чем надлежащим кредитором по кредитному договору N 38-08 КЛ от 23.07.2008 г.. является КБ "МИРА-БАНК"(ЗАО).

Уведомлением от 07.06.2010 г.. N 05/21290 конкурсный управляющий истца известил ответчика о вступлении решения арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2009 г.. по делу N А40-50495/09-44-223 в законную силу, в котором конкурсный управляющий просил ответчика в срок до 30.06.2010 г.. исполнить свои обязательства по возврату кредита.

В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование кредитом в заявленном размере.

Также судом признаны обоснованными требования о взыскании пени за просрочку возврата основного долга за период с 02.11.2009 г.. по 29.11.2010в размере 39 300 000,00руб и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2009 г.. по 29.11.2010 г..в размере 19 849 817,85руб., требования о взыскании которых соответствуют условиям пункта 6.2 кредитного договора N 08-08 КЛ от 23.07.2008 г., в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование им, и/или комиссии за ведение ссудного счета заемщик уплачивает пеню в размере 0,2% от суммы задолженности по кредиту за каждый день такого неисполнения или ненадлежащего исполнения.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств снизил размер подлежащей взысканию неустойки по основному долгу до 7 500 000,00руб. и неустойки по уплате процентов до 4 411 008,00 руб.

Апелляционный суд полагает правомерным уменьшение судом подлежащей взысканию неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, принимая во внимание высокий размер договорной ответственности.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу об уменьшении суммы подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом, поскольку при расчете истцом допущена ошибка при определении количества дней в периоде, что признал истец в отзыве на апелляционную жалобу. Количество дней за период с 29.10.2008 г. по 29.11.2010 года составляет 762 дня, размер процентов за указанный период составляет 27 133 498 рублей 02 коп., подтвержден представленными ответчиком и истцом расчетами.

Кроме того, апелляционный суд признает обоснованными доводы ответчика об уплате процентов за пользование кредитом в сумме 744 262 рубля 29 коп по платежному поручению N 26 от 30.10.2008 года, которые не были учтены истцом при расчете долга по уплате процентов. Таким образом, сумма процентов подлежит уменьшению на 744 262 рубля 29 коп.

Возражения истца относительно того, что указанные проценты были перечислены Банку после уступки права требования, в связи с чем, не подлежат учету в качестве уплаченных истцу, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, исполнением обязательств первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Ответчик отрицает получение уведомления об уступке права требования. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчика о совершенной уступке на день перечисления им указанных денежных средств, которые фактически поступили на счет истца, что последним не отрицается.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию процентов составляет 26 389 235 руб. 73 коп.

Поскольку суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 КГ РФ и уменьшил размер подлежащий взысканию неустойки за просрочку уплаты процентов до 4 411 008,00 руб. исходя из заявленной суммы процентов в размере 29 406 722 руб. 06 коп., начисленных за период с 29.10.2008 г. по 29.11.2010 года, апелляционный суд, соглашаясь с примененной судом методикой уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об уменьшении неустойки по уплате процентов до 4 000 000 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в иске ко второму ответчику ФГУП "ГНПП "Базальт".

Поскольку доводы апелляционной жалобы в указанной части идентичны доводам отзыва, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.10.2008 г.., между КБ"МИРА-

БАНК"(ЗАО)(Цессионарий), ОАО "Тулаточмаш"(Цедент) и ФГУП"ГНПП

"Базальт"(Дебитор) заключен договор цессии(об уступке права требования), пунктом 1.1. которого указанно, что данный договор является неотъемлемой частью кредитного договора N 38-08 КЛ от 23.07.2008 г..

Согласно п. 1.2. указанного договора Цедент с целью обеспечения возврата кредитора по кредитному договору N 38-08 КЛ от 23.07.2008 г.., уступает свое требование на получение причитающейся ему дебиторской задолженности в размере 50 000 000,00руб. в пользу Цессионария и предоставляет полномочия Цессионарию принять исполнение от Дебитора за него.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.ст. 391, 392 ГК РФ, перевод долга предполагает переход обязанностей от должника к другому лицу с согласия кредитора, в результате которой происходит перемена лиц в обязательстве при сохранении содержания самого обязательства.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ, при возложении исполнения на третье лицо должник не выбывает из правоотношения и в случае неисполнения третьим лицом обязательства за должника, право требования такого исполнения у кредитора существует только по отношению к последнему, поскольку третье лицо осуществляет лишь фактические действия по уплате денег или передаче имущества, но не становится обязанным по отношению к кредитору. Обязательственные отношения между кредитором и третьим лицом не возникают (ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этим возложение исполнения отличается от перевода долга, результатом которого является замена должника.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, представленный договор цессии(уступки права требования) от 23.10.2008 г.. , в том числе п. 1.2., 1.3.,2.1.1., 2.2., 3.1.,3.2. указанного договора, пришел к обоснованному выводу, что указанный договор не подпадает под действия гл. 24 ГК РФ, и к правоотношениям сторон подлежат применению положения гл. 23 ГК РФ, в частности положения ст. 313 ГК РФ.

Действительная воля всех участников договора цессии от 23.10.2008 г.. была направлена лишь на выдачу обществом ОАО "Тулаточмаш" (должником по кредитному договору N 38-08 КЛ от 23.07.2008 г..) в порядке п. 1 ст. 313 ГК РФ указаний обществу ФГУП "ГНПП "Базальт" (третьему лицу - Дебитору по договору цессии от 23.10.2008 г..) об исполнении обществу КБ "МИРА-

БАНК"(ЗАО) за должника обязательств по погашению задолженности по кредитному договору N 38-08 КЛ от 23.07.2008 г.. без намерения третьего лица заменить должника в данном денежном обязательстве, вытекающем из кредитного договора.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ, должник, возложивший исполнение на третье лицо, отвечает перед кредитором по обязательству, как за свои действия, так и за действия третьего лица. Должником по обязательствам, возникшим из Кредитного договора N 38-08 КЛ от 23.07.2008 г.. по уплате суммы кредита и процентов за пользование им является ответчик ОАО "Тулаточмаш", а не ФГУП "ГНПП "Базальт", так как обязательственные отношения между истцом и ФГУП "ГНПП "Базальт" по кредитному договору N 38-08 КЛ от 23.07.2008 г.. не возникли.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются апелляционным судом несостоятельными.

Подлежат отклонению доводы о неправомерном увеличении Банком в одностороннем порядке процентов за пользование кредитом до 26%.

Право одностороннего изменения процентной ставки предусмотрено п. 5.2.7 кредитного договора. В материалы дела представлено уведомление Банка об увеличении процентной ставки до 26%.

Тот факт, что в указанном уведомлении не указаны причины увеличения процентной ставки, предусмотренные указанным пунктом договора, не свидетельствуют о необоснованности увеличения процентной ставки. Апелляционный суд принимает во внимание, что указанный период характеризовался экономическим и банковским кризисом, изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ , изменением курса национальной валюты, резких колебаний ставок межбанковских рынков.

Указанные обстоятельства являются общеизвестными, носят публичный характер, сведения об изменении ставок рефинансирования, курса национальной валюты находятся в общем доступе для неограниченного круга лиц.

Исходя из буквального толкования условий указанного пункта, Банк не обязан был сообщать Клиенту о причинах повышения процентной ставки. Указанные основания должны были иметь место фактически на момент увеличения процентной ставки. Апелляционный суд приходит к выводу о наличии указанных в пункте 5.2.7 обстоятельств, позволивших увеличить Банку процентную ставку по кредиту.

Размер установленной процентной ставки не подлежит оценке при рассмотрении настоящего иска. Ответчик не заявлял о признании указанного пункта в части установления повышенной процентной ставки недействительным.

Ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6972/10-44-28, которым по иску ФГУПП "ГНПП "Базальт" признан недействительным идентичный по содержанию пункт кредитного договора между ФГУПП "ГНПП "Базальт" и между КБ "МИРА- БАНК", не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку при признании указанного пункта недействительным судом исследовались иные обстоятельства, в частности, порядок согласования увеличения процентной ставки с собственником унитарного предприятия.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011 по делу N А40-118461/10-44-603 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Тулаточмаш" в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "МИРА-БАНК" 88740055,41 руб. (Восемьдесят восемь миллионов семьсот сорок тысяч пятьдесят пять рублей 74 копейки), из них: 50000000,00 руб.(пятьдесят миллионов рублей 00 копеек) основного долга, 850819,68 руб. (восемьсот пятьдесят тысяч восемьсот девятнадцать рублей 68 копеек) задолженности по процентам за период по 28.10.2008, 26389235,73руб. (двадцать шесть миллионов триста восемьдесят девять тысяч двести тридцать пять руб. 73 коп.) задолженности за пользование заемными средствами за период с 29.10.2008 по 29.11.2010, 7500000,00 руб. (семь миллионов пятьсот тысяч рублей 00 копеек) пени за просрочку возврата основного долга за период с 02.11.2009 по 29.11.2010, 4000000,00руб.(четыре миллиона рублей 00 копеек) пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2009 по 29.11.2010.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов и неустойки отказать.

В части отказа в иске к Федеральному государственному унитарному предприятию "БАЗАЛЬТ" решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011 по делу N А40-118461/10-44-603 оставить без изменения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Тулаточмаш" в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "МИРА-БАНК " расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 271руб.(семь тысяч двести семьдесят один рубль)

Взыскать с Открытого акционерного общества "Тулаточмаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 183 671,00руб.(сто восемьдесят шестьсот семьдесят один рубль 00 копеек).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов