Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 09АП-16192/11

г. Москва

Дело N А40-29552/11-93-223

27 июля 2011 г.

N 09АП-16192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бекетовой И.В.

Судей: Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Элита"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011.

по делу N А40-29552/11-93-224, судьи Григорьевой И.Ю.

по заявлению ООО "Элита"

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления по делу N 7092 от 26.08.2010 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Чехоев С.Т. приказ N 1 от 25.03.2010, Бадак С.Н. по дов. от 20.04.2011

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элита" обратилось в Арбитражный суд г Москвы с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г Москве от 26.08.2010 N 7092 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2009 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО "Элита" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие доказательств вины Общества во вменяемом административном правонарушении.

Представитель ООО "Элита" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.18.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Элита" была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства.

В ходе проверки административным органом установлено, что на основании договора аренды нежилого помещения от 10.03.2010 N 204/19/57 ООО "Элита" осуществляет предпринимательскую деятельность в кафе Зодиак", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тропаревская, вл. 4, выявлен факт привлечения к трудовой деятельности в РФ юридическим лицом ООО "Элита", иностранного гражданина Республики Таджикистан Шохурамова Умеда Мародбахшовича 31.01.1984 г.р. в качестве официанта при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства.

По результатам проверки 19.05.2010 составлен протокол осмотра территории и акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N 704.

В отношении ООО "Элита" был составлен протокол об административном нарушении от 27.07.2010 МС N 9/9-07-7092

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением УФМС России по г Москве от 26.08.2010 N 7092 ООО "Элита" было привлечено к административной ответственности по ст.18.15 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении и подвергнуто наказанию в виде уплаты штрафа в размере 500000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правильно установил, что в действиях ООО "Элита" имеет состав административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ООО "Элита" привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, когда такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку в силу ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

При рассмотрении заявления ООО "Элита" суд первой инстанции установил, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Элита" составлены уполномоченным органом в пределах своих полномочий, предоставленных федеральными законами, при привлечении ООО "Элита" к административной ответственности уполномоченным органом были соблюдены требования законодательства об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления ООО "Элита" о признании незаконным постановления УФМС России по г Москве от 26.08.2010 N 7092 о привлечении к административной ответственности по ст.18.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В то же время, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В оспариваемом постановлении в нарушение требований ст.ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ответчиком, не устанавливалось и не проверялось. Мотивы для выбора ответчиком меры наказания при наложении штрафа в размере 500 000 руб. в постановлении не приведены и не обоснованы.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г., при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 г., по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Доказательств наличия отягчающих обстоятельств, в том числе того, что заявитель ранее привлекался к ответственности за однородное правонарушение, суду не представлено.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, ответчиком совершено впервые, кафе на момент проверки осуществляло свою деятельность второй месяц, то есть непродолжительное время, суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ полагает, что в данном случае мера административной ответственности может быть установлена в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ двести пятьдесят тысяч, что соразмерно совершенному заявителем правонарушению.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания, а оснований для его отмены и признания полностью незаконным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011 по делу N А40-29552/11-93-223 - изменить.

Постановление УФМС России по г.Москве от 26.08.2010 по делу об административном правонарушении N 7092 от 27.07.2010, вынесенное в отношении ООО "Элита", изменить в части избранной санкции и уменьшить размер административного штрафа до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

Э.В. Якутов В.А. Свиридов