Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 09АП-16228/11

г. Москва

Дело N А40-20896/11-93-163

28 июля 2011 г.

N 09АП-16228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Пронниковой Е.В., Свиридова В.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "РусСтройСервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2011 по делу N А40-20896/11-93-163, принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

по заявлению ЗАО "РусСтройСервис" (ОГРН 1097746291367; Москва, ул.Мясницкая, д.30/12)

к УФМС России по г. Москве, ОУФМС России по г.Москве в САО

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "РусСтройСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г.Москве в САО от 23.11.2010 по делу N 9/9-09-559 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, а также признании незаконным и отмене решения УФМС России по г.Москве от 16.02.2011 по жалобе ЗАО "РусСтройСервис" на постановление ОУФМС России по г.Москве в САО от 23.11.2010 по делу N 9/9-09-559.

Решением суда от 13.05.2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд мотивировал свои выводы наличием в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, а также соблюдением административным органом процедуры и сроков давности привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "РусСтройСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права. Указывает на отсутствии доказательств, подтверждающих совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.9 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2010 сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в САО на основании распоряжения начальника ОУФМС России по г.Москве в ЮАО от 06.10.2010 N 808 была проведена проверка в гостиничном комплексе "Лесная" по адресу: г.Москва, ул.Клинская, д.4, корп.2, арендуемого ЗАО "РусСтройСервис", с целью выявления и пресечения правонарушений с сфере миграционного законодательства.

В ходе проведения проверки ответчиком был выявлен факт нарушения ЗАО "РусСтройСервис" ч.1 ст.20 Федерального Закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", выразившийся в предоставлении жилого помещения иностранному гражданину Республики Таджикистан Турдибоеву Д.Х., находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, а именно без постановки на миграционный учет по месту пребывания.

По данному факту 11.11.2010 Врио начальника ОАП ОУФМС России по г.Москве в САО, в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Дигмелишвили И.Л., был составлен протокол об административном правонарушении N 233502 по ч.3 ст.18.9 КоАП РФ.

Постановлением ОУФМС России по г.Москве в ЮАО от 23.11.2010 по делу об административном правонарушении N 9/9-09-559, вынесенным также в присутствии законного представителя Общества Дигмелишвили И.Л., ЗАО "РусСтройСервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, выразившегося в предоставлении жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, а именно без постановки на миграционный учет по месту пребывания, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением УФМС России по Москве от 16.02.2011 жалоба заявителя на постановление по делу об административном правонарушении N 9/9-09-559 от 06.10.2010 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Как следует из материалов дела, факт совершения Обществом вмененного правонарушения, выразившегося предоставлении жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, а именно без постановки на миграционный учет по месту пребывания, установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки и протоколом осмотра, составленными в присутствии понятых и с участием старшего администратора Общества, которыми зафиксирован факт проживания иностранного гражданина в общежитии ЗАО "РусСтройСервис", расположенном по адресу: г.Москва, ул.Клинская, д.4, к.2, объяснением иностранного гражданина.

Предоставляя жилое помещение иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации, Общество обязано соблюдать требования миграционного законодательства в отношении каждого иностранного гражданина, обеспечивать недопущение их проживания с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через территорию Российской Федерации.

Общество обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

В настоящем случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего миграционного законодательства, не проявил необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Учитывая изложенное, следует признать необоснованными доводы заявителя о недоказанности факта совершения ЗАО "РусСтройСервис" вмененного ему правонарушения, а также вины в его совершении.

Довод заявителя о неправомерном отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательства - объяснения Турдибоева Д.Х., а также ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, не принимается во внимание в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, заявление о фальсификации доказательства в соответствии с требованиями АПК РФ не подано, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы правомерно отклонено судом ввиду невозможности проведения такой экспертизы, а также принимая во внимание наличие иных доказательств по делу, подтверждающих факт совершения правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

В настоящем случае, как указывалось выше, апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеются событие и состав административного правонарушения (в том числе вина в совершении правонарушения), предусмотренного ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, оспариваемое постановления вынесено уполномоченным органом, с соблюдением предусмотренных КоАП РФ порядка и сроков привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем названное постановление является законным и обоснованным.

Соответственно, решение УФМС России по г.Москве об оставлении постановления от 23.11.2010 по делу об административном правонарушении N 9/9-09-559 без изменения, а жалобы Общества - без удовлетворения, также является законным и обоснованным, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2011 по делу N А40-20896/11-93-163 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова В.А. Свиридов