Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 09АП-16363/11

г. Москва

Дело N А40-18273/11-122-31

01 августа 2011 г.

N 09АП-16363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Бест-Транс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2011 по делу N А40-18273/11-122-31 судьи Ананьиной Е.А.,

по заявлению ООО "Бест-Транс" (ОГРН 1107746035627, Москва, ул.Армавирская, д.23/18, кв.21)

к Люберецкому территориальному отделу N 11 Государственного учреждения Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области" (ЛТО N 11 ГУ АТИ МО)

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Горьков П.Ю., дов. АТИ-33/дов. от 06.12.2010.

УСТАНОВИЛ

ООО "Бест-Транс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города, с учетом уточнения требований, с заявлением к Люберецкому территориальному отделу N 11 Государственного учреждения Московской области "Административно - транспортная инспекция Московской области" (далее - административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении 50АА N 079699, 50АА N 079698, 50АА N 079697 от 11 февраля 2011 года, на основании которых Общество привлечено к административной ответственности на основании ст. 10.2 Закона Московской области от 05 октября 2006 года N 170/2006-03 "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области".

Решением от 11.05.2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование своей позиции по делу указывает на необходимость вызова свидетелей, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подтвердят факт отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 13 декабря 2010 года, 16 декабря 2010 года, 17 декабря 2010 года в ходе мониторинга по пресечению деятельности нелегальных перевозок на территории, обслуживаемой Люберецким территориальным отделом ГУ АТИ МО, по адресу: Московская область, г. Котельники, 1 -й Покровский проезд (Новоегорьевское шоссе), д. 5, остановочный пункт "ТЦ Мега - Белая Дача", специалистами Люберецкого территориального отдела ГУ АТИ МО было выявлено, что ООО "Бест-Транс" осуществляет перевозки пассажиров по маршруту "К" (г.Москва (мкр-н Некрасовка) - г. Люберцы (ст. Люберцы) - г. Котельники ("ТЦ Мега - Белая Дача") - г. Москва (м. Братиславская), не включенному в Реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области.

На основании полученных данных в отношении ООО "Бест-Транс" были составлены протоколы об административном правонарушении 50 АА N 079569/11-377, 50 АА N 079570/11-380 и 50 ААN 079584/11-381/2010 от 07 февраля 2011 года.

Постановлениями Люберецкого ТО N 1 ГУ АТИ МО по делу об административном правонарушении 50 АА N 079697, 50 АА N 079698 и 50 ААN 079699 от 11 февраля 2011 года ООО "Бест-Транс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.2 Закона Московской области от 05 октября 2006 года N 170/2006-03 "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб. за каждое правонарушение.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 4 Закона Московской области от 27 декабря 2005 года N 268/2005-ОЗ (далее - Закон N 268/2005-ОЗ) организация регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по межсубъектным маршрутам регулярных перевозок осуществляется органами государственной власти Московской области.

Согласно ст. 5 Закона N 268/2005-ОЗ Правительство Московской области в пределах своей компетенции регулирует вопросы организации транспортного обслуживания населения на межсубъектных и межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок по регулируемым тарифам (пригородного и межмуниципального сообщения)

Статьей 7 вышеназванного закона установлено, что уполномоченный орган Московской области в пределах своих полномочий, в том числе, в установленном порядке принимает решения об открытии, изменении или закрытии межмуниципальных, межсубъектных маршрутов автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утверждает паспорта, согласовывает расписание движения транспортных средств по межмуниципальным, межсубъектным маршрутам автомобильного и городского наземного электрического транспорта, организует конкурсы на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальным, межсубъектным маршрутам, а также пригородного сообщения.

Регулярные перевозки по регулируемым тарифам по межсубъектным, межмуниципальным и муниципальным маршрутам регулярных перевозок при наличии оснований, предусмотренных статьей 9 настоящего закона, осуществляются посредством размещения заказов на оказание услуг по организации регулярных перевозок для государственных или муниципальных нужд в соответствии с законодательством Российской Федерации. Регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам по межсубъектным, межмуниципальным и муниципальным маршрутам регулярных перевозок организуются посредством допуска перевозчиков к транспортному обслуживанию населения на конкурсной основе с заключением договора на выполнение соответствующих регулярных перевозок в порядке, установленном настоящим Законом.

Для включения межсубъектного маршрута в Реестр необходимо соблюдение процедуры открытия маршрута для последующего получения разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту).

Порядок открытия маршрутов регулярного сообщения определен главой II Постановления Правительства Московской области от 03 августа 2006 года N 755/29 "О формировании маршрутной сети, конкурсе на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного сообщения", согласно пункту 2 которой, маршрут считается открытым с момента его регистрации в Реестре Маршрутов регулярного сообщения.

После получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации оформляется паспорт маршрута, после чего паспорт маршрута, расписание движения и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут.

В соответствии с главой 1 Постановления Правительства Московской области от 03 августа 2006 года N 755/29 по межсубъектным маршрутам регулярных перевозок решения об открытии, изменении и закрытии маршрутов принимаются уполномоченным органом Московской области по согласованию с уполномоченными органами муниципальных образований Московской области, по территории которых проходит маршрут.

Кроме того, согласно протоколу Министерством транспорта Московской области и Департаментом транспорта и связи города Москвы от 22 мая 2009 года установлен Временный порядок согласования автобусных маршрутов регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации - Московской областью и городом Москвой. При этом предусмотрено, что маршрут может эксплуатироваться только после утверждения сторонами паспорта маршрута и получения перевозчиком (перевозчиками) допуска сторон по основаниям, предусмотренным Порядком и законодательством Московской области и города Москвы (п. 1,5 Порядка).

Для получения разрешения на право работы по маршруту требуется, прежде всего, открытие маршрута и включение его в Реестр. Внесение маршрута в Реестр, открытие маршрута и получение разрешения являются единой процедурой, оформляющей право работы перевозчика по маршруту.

Действия, связанные с осуществлением перевозок пассажиров по маршруту (маршрутам), не включенному (не включенным) в Реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.2 Закона Московской области от 05 октября 2006 года N 170/2006-03 "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, 13 декабря 2010 года, 16 декабря 2010 года, 17 декабря 2010 года перевозки осуществлялись транспортными средствами марки "ГАЗ-322132", имеющими государственные регистрационные знаки ЕЕ 126 77, ЕЕ 119 77, ЕЕ 124 77, ЕЕ 125 77, на основании путевых листов с отметками о выезде на линию, выданных ООО "Бест-Транс".

Указанные транспортные средства предоставлены ООО "Бест-Транс" во временное пользование по договору аренды транспортного средства N 02-10 от 05 февраля 2010 года, заключенному с ООО "АлШаН-транс". Обстоятельства, связанные с осуществлением перевозок по маршруту "К" подтверждаются объяснениями пассажиров, фототаблицами.

В материалах дела имеется также согласованная заявителем с ГИБДД схема движения по маршруту "ст. м. Братиславская - район Некрасовка ЮВАО г. Москвы", где указаны начало пути, конец пути, остановочные пункты, направление движения и схема трассы следования на маршруте.

Кроме того, об эксплуатации маршрута "Некрасовка - ст. м. Братиславская" указано и самим заявителем в письме от 24 января 2011 года за N 15, направленного на имя заведующего Люберецкого территориального отдела N 11 ГУ АТИ МО (том 1, л.д. 47).

При таких данных, факт осуществления перевозок пассажиров по маршруту, часть которого проходит по Московской обалсти, не включенному в Реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области, подтвержден материалами административного дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.2 Закона Московской области от 05 октября 2006 года N 170/2006-03 "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области".

Процедура привлечения ООО "Бест-Транс" к административной ответственности соблюдена, что не оспаривается заявителем и в суде апелляционной инстанции.

В обосновании незаконности принятого судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей генерального директора ООО "АлШаН - Транс", представителей Управы района Некрасовка ЮВАО по г. Москве, Муниципалитета Некрасовка ЮВАО по г. Москве.

Апелляционная инстанция считает, что отклонение указанного ходатайства не может рассматриваться в качестве нарушения норм процессуального права, способного привести к принятию неправильного решения. При этом судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточными для принятия законного и обоснованного решения по требованиям заявителя. При этом судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч.51 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2011 по делу N А40-18273/11-122-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов