Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 09АП-16474/11

г. Москва

Дело N А40-149806/10-59-1286

02 августа 2011 г.

N 09АП-16474/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПрофСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" мая 2011 г..

по делу N А40-149806/10-59-1286, принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по иску (заявлению) ООО "Строитель 60" (ИНН 7704608912, ОГРН 1067746903124)

к ООО "ПрофСтрой" (ИНН 7713568575 , ОГРН 1057748757648 )

о взыскании 730 266 руб.

При участии:

истец: Селиванова Е.В. по дов. от 11.04.2011 г.., ген. дир. Селиванов Г. Г. на основании Протокола от 18.07.2011 г.. N 2

ответчик: Тараскин А.Д. по дов. от 12.01.2011 г.. N 2

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности в сумме 592.507 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 137.758 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб. на основании договора подряда N 25/И от 21.05.2007 г.. и ст.ст. 307, 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2011 г.. иск удовлетворен, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. отказано.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований. Заявление о взыскании судебных расходов отклонено в связи с отсутствием доказательств.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в жалобе ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 21.05.2007 г.. между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда N 25/И, в соответствии с п. 2.1. которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по монтажу металлоконструкций Физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Ивантеевка.

Истцом условия договора выполнены в полном объеме и соответствующего качества, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 25.02.2008 г.. (КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2008 г.. (КС-3), которые подписаны сторонами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств по договору не произведена оплата выполненных работ в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 592.507 руб. 80 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчиком доказательств погашения задолженности полностью или частично суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, то судом первой инстанции правомерно признать обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58.523 руб. 97 коп. за период с 26.02.2008 г.. по 31.10.2010 г..

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик не смог представить доказательств в подтверждение своих возражений на иск, не является основанием для отмены решения суда, поскольку согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2011 г.., по делу N А40-149806/10-59-1286 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПрофСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярёва О.Б. Чепик