Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 09АП-16661/11

г.Москва

N А40-31041/11-84-64

28 июля 2011 г.

N 09АП-16661/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП по Москве Филинова Д.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2011

по делу N А40-31041/11-84-64 судьи Сизовой О.В.,

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве

к судебному приставу-исполнителю Митинского ОСП УФССП России по Москве Филинову Д.А.,

третье лицо: ООО "Альянс",

о признании незаконным требования от 01.03.2011 N 18003/10/08/77,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

судебного пристава-исполнителя Филинова Д.А.,

представитель третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2011, принятым по данному делу, признано незаконным требование судебного пристава-исполнителя Митинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Филинова Д.А. N 18003/10/08/77 от 01.03.2011 на момент вынесения и представления его в Межрайонную ИФНС N 46 по г.Москве 05.03.2011.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что ответчик не доказал законности оспариваемого требования. При этом суд указывает, что у ответчика не имелось оснований для направления оспариваемого требования, поскольку регистрирующий орган своевременно исполнил решение суда.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. При этом податель жалобы указывает, что требования исполнительного документа были исполнены должником 12.01.2011, однако информация об исполнении исполнительного документа на дату предъявления оспариваемого заявителем требования приставу не поступала. Считает, что оспариваемое требование является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов Инспекции, поскольку не влечет для указанного органа никаких негативных последствий, ввиду того, что должник не обязан повторно исполнять требования исполнительного документа.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 46 по г.Москве просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что оспариваемое требование возлагает на заявителя обязанности, не предусмотренные законом. Указывает, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого требования Инспекцией были совершены необходимые действия по исполнению судебного акта.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При этом от заявителя через канцелярию суда поступило письменное ходатайство об отложении судебное разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, на что указано в протоколе судебного заседания. При этом апелляционный суд руководствовался ч.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, принимая во внимание непредставление заявителем каких-либо документов в подтверждение своего ходатайства, а также учитывая, что Инспекция не лишена возможности направления в суд представителя, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав судебного пристава-исполнителя, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2010 по делу N А40-32678/10-119-162, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010, признано недействительным решение МИФНС России N 46 по г.Москве от 23.12.2009, которым заявителю отказано во внесении в ЕГРЮЛ сведений о досрочном прекращении процедуры реорганизации.

При этом суд обязал Инспекцию восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем внесения в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения, соответствующих записей в ЕГРЮЛ (л.д.10-20).

На основании вступившего в законную силу решения по указанному делу Арбитражным судом г.Москвы выдан исполнительный лист серии АС N 003490106 (л.д.8).

18.10.2010 судебным приставом-исполнителем Митинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Фадеевым А.В. на основании поступившего в Службу указанного исполнительного листа серии АС N 003490106 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/8/52554/15/2010 (л.д.6).

Пунктом 2 указанного постановления должнику предписано немедленно со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа были исполнены регистрирующим органом 12.01.2011.

01.03.2011 приставом вынесено требование об исполнении исполнительного документа, которым Инспекции предложено исполнить решение суда в 5-дневный срок с момента получения требования и представить судебному приставу-исполнителю информацию об исполнении (л.д.5).

Считая данное требование незаконным и нарушающим права и интересы Инспекции, последняя обратилась в суд с заявлением о признании требования недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные регистрирующим органом требования, исходил из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта, посчитав, что на дату вынесения требования Инспекцией исполнен судебный акт, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для направления требования.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.5 названного Закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 6 указанного Закона предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; и т.д.

В соответствии с ч.ч.11, 12 ст.30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то должнику устанавливается пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований; по истечении данного срока судебный пристав-исполнитель в принудительном порядке исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Меры принудительного исполнения, а также порядок их применения регламентированы статьей 68 Закона. К ним, в частности, относятся иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п.11 ч.3 ст.68).

В настоящем случае из представленных доказательств следует, что Межрайонной Инспекцией ФНС России N 46 по г.Москве в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения во исполнение вступившего в законную силу решения суда по указанному выше делу (л.д.36).

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что Инспекция уведомила пристава об исполнении судебного акта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем 01.03.2011 оспариваемого требования, у пристава отсутствовали сведения об исполнении требований исполнительного документа. Следовательно, на основании приведенных выше норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого требования.

Следует также отметить, что права и законные интересы Инспекции оспариваемым требованием не нарушены, поскольку заявитель не был обязан повторно исполнять требования исполнительного документа. Кроме того, вышеуказанное исполнительное производство окончено 11.04.2011 фактическим исполнением.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое требование пристава вынесено в соответствии с законом, факт нарушения конкретных прав и законных интересов заявителя материалами дела не подтвержден.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Инспекцией требований о признании требования пристава от 01.03.2011 незаконным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования Инспекции подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2011 по делу N А40-31041/11-84-64 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП по Москве Филинова Д.А. от 01.03.2011 N 18003/10/08/77.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров В.А.Свиридов