Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 09АП-16679/11

г. Москва

Дело N А40-12694/11-50-101

02 августа 2011 г.

N 09АП-16679/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК " Искра-Макс "

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" мая 2011 г..

по делу N А40-12694/11-50-101, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску (заявлению) ООО "Технолайн" (ИНН 7705668255 , ОГРН 1057747217395 )

к ООО СК " Искра-Макс " (ИНН 7722523010 , ОГРН 1047796615085 )

о взыскании 148 958 руб. 65 коп.

В судебное заседание явились:

Истец: не явился, извещён.

Ответчик: Алексеев А.И. по дов, от 01.07.2011 г..; Катков В.П. на основании приказа от 29.05.2008 г.. N 28/2008

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании 148 958 руб. 65 коп., из них - 132 550 (Сто тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят) руб. 88 коп. долга, 16 407 (Шестнадцать тысяч четыреста семь) руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2011 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом своих договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в жалобе указывает на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей ответчика, поддержавших свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 09.11.2009 заключен договор подряда N 06/11-2009Т.

В соответствии с п. 1.1. Договора, генподрядчик (ответчик) поручает и оплачивает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по поставке оборудования и материалов, выполнению монтажных и пуско-наладочных работ системы кондиционирования здания: расположенного по адресу: Москва, ул. Б.Ордынский пер, д.4, стр.4,5.

В соответствии с п. 2.1. Договора, цена договора определена в размере 3 427 371 рублей 80 копеек, объем работы и цены определены укрупненной сметой, являющейся приложением N 1 к договору.

В соответствии с п.2.4.3. Договора оплата работ производится ежемесячно на основании подписанных актов по унифицированной форме КС-2 и справке о стоимости работ составленной по унифицированной форме КС-3, в течении 7 (семи) банковских дней с момента подписания указанных актов и справок.

Как указывает истец, он выполнил обязательства в соответствии с условиями договора, что подтверждает: акт по унифицированной форме КС -2 от 28.11.2009 на сумму 491 302 рублей 77 копеек; акт по унифицированной форме КС-2 от 28.12.2009 на сумму 1 998 119 рублей 20 копеек; акт по унифицированной форме КС-2 от 27.01.2010 на сумму 202 770 рублей 48 копеек; акт по унифицированной форме КС -2 от 27.04.2010 на сумму рублей 735 179 рублей 20 копеек; справка о стоимости работ по унифицированной форме КС-3 от 28.11.2009 на сумму 491 302 рублей 77 копеек; справка о стоимости работ по унифицированной форме КС-3 от 28.12.2009 на сумму 1 998 119 рублей 20 копеек; справка о стоимости работ по унифицированной форме КС-3 от 27.01.2010 на сумму 202 770 рублей 48 копеек; справка о стоимости работ по унифицированной форме КС-3 от 27.04.2010 на сумму рублей 735 179 рублей 20 копеек.

Как указывает истец, все акты приема-передачи выполненных работ и справок подписаны ответчиком. Претензий и возражений относительно результата работ и срока их выполнения от ответчика не поступало, однако ответчик оплатил работы в размере 3 294 820 руб. 92 коп. Задолженность ответчика составляет 132 550 руб. 88 коп.

В соответствии с п.2.4.4. Договора ежемесячно Ответчик должен был удерживать с Истца гарантийный резерв в размере 5% от стоимости выполненных работ, возврат гарантийного резерва производится в течении 10 банковских дней после подписания акта о сдачи системы кондиционирования в эксплуатацию.

Система кондиционирования принята в эксплуатацию 7 мая 2010 года, что подтверждается актом от 07.05.2010 года.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия об оплате задолженности по договору, 06.12.2010 года претензия получена Ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке и сроки, установленные договором ответчик, на день рассмотрения дела, доказательств оплаты задолженности не представил. В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается ст. 310 ГК РФ. Кроме того, задолженность ответчика подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правомерно требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 132 550,88 руб., а также применения мер ответственности на основании ст. 395 ГК РФ в размере 16 407,77 руб. Согласно расчету истца, сумма процентов составляет 17 435,04 руб., однако в исковом заявлении истец определил сумму иска с учетом размера процентов 16407,77 руб., в исковом заявлении также указано на размер процентов 16407,77 руб. Поскольку ходатайства об увеличении исковых требований истцом не заявлено, исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 16 407, 77 руб., заявленном истцом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Довод о незаключенности договора из-за отсутствия условия о конкретных сроках выполнения работ не может быть принят во внимание, поскольку из совокупности представленных в дело доказательств следует, что воля сторон была направлена на заключение договора и исполнение по нему обязательств.

Кроме того, срок выполнения работ поставлен в зависимость сторонами от события, которое наступило, поэтому период начисления неустойки по данному спору определен судом правильно. Контррасчета ответчик не представил.

Довод о том, что срок возврата гарантийного резерва не наступил является несостоятельным, поскольку отопление является составной частью системы кондиционирования. Доказательств иного ответчиком не представлено. В то же время судом установлено, что система кондиционирования принята в эксплуатацию 7 мая 2010 года, что подтверждается актом от 07.05.2010 года. Поэтому обязанность ответчика возвратить истцу сумму гарантийного резерва установлена судом первой инстанции правильно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 г.., по делу N А40-12694/11-50-101 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Искра-Макс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярёва О.Б. Чепик