Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 09АП-16993/11

г. Москва

Дело N А40-24357/11-63-187

"03" августа 2011 г.

N 09АП-16993/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" августа 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Веденовой В.А., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Завод имени И.А. Лихачева"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от " 19 " мая 2011 г., принятое судьей Ишановой Т.Н.

по делу N А40-24357/11-63-187

по иску ООО "Промкровля" (ИНН 6727015071 ОГРН 1046713005998 215800, Смоленская обл, Ярцевский р-н, Ярцево г, 4 )

к ОАО "Завод имени И.А. Лихачева" (ИНН , 7725043886 ОГРН 1027700135759 115280, Москва г, Автозаводская ул, 23 )

о взыскании 4 942 178 руб. 51 коп.

При участии сторон:

Представитель истца: Набиуллина О. Р. по дов. от 12.10.2010 г..

Представитель ответчика: Ламухин В. С. по дов. от 13.04.2011 г.. N 41

УСТАНОВИЛ

ООО "Промкровля" обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Завод имени И.А. Лихачева" о взыскании долга в размере 4 707 585 руб. 49 коп., неустойки в размере 234 593 руб. 02 коп., начисленной за период с 20.09.2010 по 03.03.2011, на основании договора строительного подряда N 231-Д-2010 от 13 мая 2010 г..

Решением суда от 19.05.2011 г.. по делу N А40-24357/11-63-187 взыскана с ОАО "Завод имени И.А. Лихачева" в пользу ООО "Промкровля" задолженность в размере 4 707 585 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230.200 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47.688 руб. 93 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение, уменьшить подлежащую взысканию с ОАО "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) неустойку до 100 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что подлежащая уплате сумма неустойки 230 200, 93 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. (ст. 333 ГК РФ). Указал, что ставка договорной неустойки составляет 10,95% годовых, что превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, равную на момент подачи иска 8%.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал, доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит апелляционную жалобу ОАО "Завод имени И.А. Лихачева" подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 13.05.2010 г.. между ООО "Промкровля" (подрядчик) и Открытым акционерным московским обществом "Завод имени И.А.Лихачева" (АМО ЗИЛ) (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 231-Д-2016, согласно которому подрядчик обязуется осуществлять капитальный ремонт кровли в примыкании ПСК к МСЦ-3 на объекте АМО ЗИЛ.

В соответствии с п. 1.3 договора, стоимость работ составляет 6.725.122 руб. 13 коп.

Сроки выполнения работ определены Графиком (приложение N 2).

Согласно п.4.3. договора, заказчик оплачивает выполненные объемы работ в течение 30-ти календарных дней после подписания им актов (форма КС-2) , справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставленного счета - фактуры с учетом выплаченного аванса.

Истец выполнил работы на сумму 6.725.122 руб. 13 коп., а ответчик их принял без претензий и замечаний по объему и качеству работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 20.08.2010, подписанными сторонами без замечаний.

Работы ответчик оплатил частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4 707 585 руб. 49 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 4 707 585 руб. 49 коп.

В этой части решение не обжалуется.

Ответчик оспаривает размер взысканной неустойки, указав, что она явно несоразмерна нарушенным обязательствам, считает, что она должна равняться ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент нарушения обязательства.

Указанный довод апелляционный суд считает несостоятельным.

Пунктом 5.4. договора, за задержку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает пени в размере 0,03% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки, но при этом общий размер неустойки не может превышать 10% стоимости неоплаченных в установленный договором срок работ.

Истцом начислена неустойка на основании п.5.5 договора в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 234 593 руб. 02 коп., начисленной за период с 20.09.2010 г. по 03.03.2011 г..

Суд удовлетворил требования в размере 230.200 руб. 93 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ст. 421 К РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст. 433 ГК РФ).

Принцип свободы договора является основополагающим в гражданском праве.

Таким образом, стороны предполагали, что начисления неустойка не будет являться чрезмерной последствия нарушения обязательства, а потому у суда первой инстанции не было оснований для его произвольного уменьшения.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что он не усматривает оснований для уменьшения неустойки, судебная коллегия учитывает, что стороны ограничили размер начисления неустойки 10%. Истец предъявил ко взысканию 234 593 руб. 02 коп., тогда как 10% от стоимости неоплаченных работ составляет 470.585, 49 руб.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года по делу N А40-24357/11-63-187 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Завод имени И.А. Лихачева" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Е.В. Бодрова