Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 09АП-17023/11

г.Москва

Дело N А40-147081/10-111-1024

29 июля 2011 г.

N 09АП-17023/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТЛАНТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2011

по делу N А40-147081/10-111-1024 судьи Андрияновой С.М.,

по заявлению ООО "АТЛАНТ" (ОГРН 1097746586376; Москва, Студеный пр-д, д.4, корп.1)

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Михайлова В.А. по доверенности от 04.04.2011,

представителя ответчика Ищук И.М. по доверенности 07-16/26529 от 07.12.2010,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2011, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении уточненного в порядке ст.49 АПК РФ заявления ООО "АТЛАНТ" о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10009180/190710/0003866 и невозврату внесенного денежного залога в сумме 186 849 руб. 46 коп., а также обязании Центральной акцизной таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, взыскании с Центральной акцизной таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемые действия ответчика по корректировке таможенной стоимости соответствуют таможенному законодательству, в связи с чем у таможенного органа отсутствуют основания для возврата денежных средств.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом податель жалобы указывает на то, что таможенный орган необоснованно определил таможенную стоимость по методу согласно ст.10 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза". Считает, что при корректировке таможенной стоимости ответчиком необоснованно использована ценовая информация из каталога "SchwackeList Nutzfahrzeuge 02/2010". Ссылается на незаконность действий ответчика по невозврату денежного залога в сумме 186 849,46 руб. Считает, что с таможенного органа на основании ст.110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового договора поставки от 22.06.2010 N 978/2010/63624196 (том 1, л.д.15-19), заключенного с Компанией "STAVMIX MS s.r.o" (Чешская Республика), ООО "АТЛАНТ" ввезло на территорию Российской Федерации товар, бывший в употреблении - грузовой седельный тягач марки "Iveco Stralis", AS440S45T, 2008 года выпуска, VIN N WJMM1VTH404347574. Условия поставки товаров - EXW город Унна, Германия.

В целях таможенного оформления указанного товара заявителем на Калужский акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни подана ГТД N 10009180/190710/0003866 (том 1, л.д.44), а также подтверждающие заявленные в ней сведения документы. Заявленный таможенный режим - выпуск для внутреннего потребления.

При декларировании товара таможенная стоимость была определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст.4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" в размере 1 042 133, 70 руб.

При проверке таможенным органом установлено, что представленные для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы не являются достаточными для принятия решения по таможенной стоимости ввиду документальной неподтвержденности цены товара, что в соответствии с п.4 ст.323 ТК РФ является основанием для запроса у декларанта дополнительных документов и сведений.

19.07.2010 товар по ГТД N 10009180/190710/0003866 выпущен на таможенную территорию Российской Федерации в заявленном режиме под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Руководствуясь ст.69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее также - ТК ТС, Кодекс), ст.6 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 "О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", и в соответствии с п.9 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399, должностным лицом таможенного поста принято решение о проведении дополнительной проверки, которое формализовано в графе "Для отметок таможенного органа" в ДТС-1 к рассматриваемой ГТД (том 1, л.д.50-51).

В связи с указанными обстоятельствами представителю таможенного брокера по доверенности был выдан запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости N 1 от 19.07.2010 (том 1, л.д.54-55).

В ответ на указанный запрос заявитель письмом от 09.09.2010 для подтверждения заявленной таможенной стоимости представил в таможенный орган запрошенные документы, а также письма продавца и производителя об отсутствии прайс-листов и о невозможности их предоставления (том 1, л.д.56).

Оценив представленные документы, таможенный орган пришел к выводу о том, что не представляется возможным однозначно подтвердить заявленный уровень таможенной стоимости, учесть условия, оказавшие влияние на формирование таможенной стоимости.

В связи с изложенным таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость товара согласно ст.10 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", о чем 18.10.2010 принял Окончательное решение по таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению (том 1, л.д.91-93), составил декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) (том 1, л.д.94-95), произвел дополнительное начисление таможенных платежей в сумме 186 849, 46 руб.

19.11.2010 Общество обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлением о возврате денежного залога в размере 186 849, 46 руб., ранее внесенного на счет таможенного органа в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, что подтверждается платежным поручением N 67 от 13.07.2010 и таможенной распиской N 10009180/190710/ТР - 4300677 (том 1, л.д.84-85).

Письмом от 24.11.2010 N 16-14/25114 таможенный орган со ссылкой на ст.357 ТК РФ сообщил заявителю, что в связи с непредставлением требуемых документов заявление Общества о возврате денежного залога оставлено без рассмотрения (том 1, л.д.108-109).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по указанной грузовой таможенной декларации.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отметил, что вышеупомянутый внешнеторговый договор поставки от 22.06.2010 N 978/2010/63624196, заключенный между ООО "АТЛАНТ" (покупатель) и "STAVMIXMS s.r.o" (продавец), не определяет конкретные коммерческие условия поставки, ассортимент товаров и их стоимость

Согласно п.1.1 договора поставки перечень транспортных средств, цены, количество и иная необходимая информация для поставки транспортных средств указывается в спецификации.

В настоящем случае по рассматриваемой поставке декларантом была представлена спецификация от 26.06.2010 N 1 (том 1, л.д.21), в которой указаны: наименование товара - тягач "IVECO STRAUS AS 440S 45 T\FP", его VIN - N WJMM1VTH404347574, код ТН ВЭД - 8701201013, производитель - IVECO, количество - 1 шт., вес брутто - 7800 кг, вес нетто - 7 770 кг, стоимость за единицу - 25 000 EUR, общая стоимость - 25 000 EUR.

При этом согласно акту таможенного осмотра ввезенное заявителем транспортное средство является бывшим в употреблении, что подтверждается показаниями спидометра.

Вместе с тем какая-либо другая информация о бывшем в употреблении товаре, в значительной мере характеризующая его состояние (пробег, степень износа, наличие дополнительных опций, наличие/отсутствие конструктивных изменений и т.д.), в коммерческих документах отсутствует.

Информация, содержащаяся в инвойсе N ATL01-10 от 01.07.2010 (том 2, л.д.83), повторяет информацию, содержащуюся в спецификации.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, договор поставки заключен с продавцом "STAVMIX MS s.r.o" (Чешская Республика), однако транспортное средство направлено из Германии и до поставки товара на территорию Таможенного союза согласно техническому паспорту транспортного средства находилось в собственности Йобст унд Юнгханнс ГмбХ (Германия) (том 1, л.д.64-65).

Между тем документы, разъясняющие формирование стоимости товара (документы о приобретении товара у производителя, либо у официального дилера, прайс-листы производителя, прайс-листы дилера), декларантом не представлены.

Согласно CMR 1005744 (том 1, л.д.25) отправитель рассматриваемого товара - DMA Logistics GmbH (Германия), однако договором поставки от 22.06.2010 N 978/2010/63624196 не предусмотрена возможность выступления в качестве отправителя указанной организации; также отсутствуют документы, регламентирующие с ней коммерческие отношения.

Относительно включения в структуру таможенной стоимости транспортных расходов необходимо отметить, что Договор об оказании услуг по доставке транспортных средств N 2010-КО-90 от 01.07.2010 (том 1, л.д.27-30) не содержит информации о стоимости услуг, предоставляемых покупателю перевозчиком. Тарифные расценки организации-перевозчика, являющиеся публичными или адресными предложениями, не представлены.

Вместе с тем согласно представленному счету на оплату N 444/1 от 13.07.2010 (том 1, л.д.32) сумма перевозки (транспортировки) товара составляет 2200 евро.

В соответствии с п.6.2 договора об оказании услуг по доставке транспортных средств оплата услуг осуществляется в рублях РФ, Евро или в долларах США по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.

05.08.2010 согласно платежному поручению N 85 Обществом произведена оплата за доставку транспортного средства по указанному счету в размере 86 831, 82 руб. При пересчете указанной суммы сумма транспортных расходов должна составлять 2205,08 Евро.

В соответствии с п.1 ст.4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст.5 Соглашения.

Пунктом 1 данного Соглашения установлен перечень условий, при соблюдении которых таможенная стоимость ввозимых товаров может быть рассчитана по стоимости сделки с ними:

отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", при использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

При этом признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В силу п.3 ст.2 Соглашения от 25.01.2008, п.2 ст.323 ТК РФ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.3 ст.323 ТК РФ контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Согласно п.п.1, 3 ст.69 ТК ТС, ст.6 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 "О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку, для проведения которой таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные сведения и сведения, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом документы либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В силу п.4 ст.69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

В соответствии с п.1 ст.68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Пунктом 15 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399, установлено, что при принятии решения о корректировке таможенной стоимости уполномоченные должностные лица таможенных органов после выпуска товара: приводят обоснование принятого решения о неправомерном использовании избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправомерном определении декларантом структуры заявленной таможенной стоимости; предлагают декларанту произвести пересчет таможенной стоимости или определить ее с использованием другого метода.

В соответствии с указанными требованиями указанного Положения таможенным постом были приняты решения о корректировке заявленной таможенной стоимости, данные решения формализованы в графе "Для отметок таможенного органа" в ДТС-1 в виде записи "ТС подлежит корректировке".

Обоснования указанных решений, а также копии ДТС-1 с записью "ТС подлежит корректировке" в соответствии с п.5 ст.323 ТК РФ и п.п.14, 15 Положения были вручены представителю декларанта, о чем свидетельствуют отметки на указанных документах.

Декларанту предложено самостоятельно произвести пересчет таможенной стоимости, а также установлены сроки для прибытия в таможенный орган для проведения консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

На основании п.3 ст.68 ТК ТС при принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров декларант осуществляет корректировку недостоверных сведений и уплачивает таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленные с учетом скорректированных сведений. В случае несогласия декларанта с этим решением корректировка заявленной таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом.

В соответствии с п.20 Положения, если декларант отказался произвести корректировку таможенной стоимости, не направил в таможенный орган решение по вопросу корректировки таможенной стоимости и/или не явился в установленный срок, а также, если уполномоченные должностные лица таможенных органов не согласились с вновь заявленной декларантом таможенной стоимостью, уполномоченные должностные лица таможенных органов самостоятельно определяют таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы ее определения.

Таким образом, учитывая данные приведенные права, таможенная стоимость товара по ГТД N 10009180/190710/0003866 правомерна была определена таможенным органом самостоятельно в соответствии со ст.10 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленная таможенным законодательством процедура по самостоятельной корректировке таможенной стоимости рассматриваемого товара таможенным органом была соблюдена, а Обществу была предоставлена возможность доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, однако заявитель таким правом не воспользовался.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки письму продавца от 05.10.2010, из которого следует, что цены на транспортные средства формировались с учетом условий поставок, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не были представлены доказательства, документально подтверждающие стоимость рассматриваемого товара. Указанное письмо таким документом не является.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10009180/190710/0003866 соответствуют действующему таможенному законодательству Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для признания их незаконными.

Соответственно, в связи с законностью действий по корректировке таможенной стоимости, у таможенного органа отсутствовали основания для возврата Обществу внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей денежных средств в размере 186 849, 46 руб., в связи с чем требование заявителя о признании незаконными действий по невозврату данной суммы также удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных Обществом требований не подлежит взысканию с ответчика и сумма заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Все изложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2011 по делу N А40-147081/10-111-1024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров В.А.Свиридов