Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 09АП-17026/11

г. Москва

Дело N А40-23674/11-27-205

29 июля 2011 г.

N 09АП-17026/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, М.И. Суслопаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Первая Видеокомпания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года по делу N А40-23674/11-27-205, принятое судьёй Р.А. Хатыповой, по иску ООО "Киностудия "Киномельница" (ОГРН 1077847595748, ИНН 7814385049) к ЗАО "Первая Видеокомпания" (ОГРН 1037700019301, ИНН 7717089527) о взыскании 283 684 рублей задолженности и 436 873 рублей 36 копеек пени

В судебное заседание не явились представители:

от сторон - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Киностудия "КиноМельница" (далее - ООО "Киностудия "КиноМельница", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Первая Видеокомпания" (далее - ЗАО "Первая Видеокомпания", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 283 684 рублей, пени в размере 436 873 рублей 36 копеек по договору о передаче имущественных прав на использование аудиовизуального произведения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2011 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ЗАО "Первая Видеокомпания" в пользу ООО "Киностудия "КиноМельница" сумму основного долга в размере 283 684 рублей, а также 8673 рублей 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В остальной части иска было отказано.

Судебный акт мотивирован наличием со стороны ответчика задолженности по уплате вознаграждения по договору на передачу имущественных прав на аудиовизуальное произведение.

С указанным решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в части взыскания государственной пошлины.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на невозможность для ответчика до судебного разбирательства сделать однозначный вывод о наличии у истца прав на получение вознаграждения. Считает, что не просрочил исполнение обязательства по выплате вознаграждения на момент рассмотрения дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку в суд уполномоченных представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны в судебное заседание не явились, письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения от 23 мая 2011 года только в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8673 рублей 68 копеек.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов в связи со следующим.

Решением суда первой инстанции были частично удовлетворены исковые требования ООО "Киностудия "КиноМельница" к ЗАО "Первая Видеокомпания", а именно, в пользу истца взыскано 283 684 рублей основного долга. Данный судебный акт в части удовлетворения материально-правовых требований сторонами обжалован не был.

При этом согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательство не содержит норм, освобождающих ответчика от возмещения судебных расходов, понесённых истцом, чьи требования удовлетворены, в случае отсутствия просрочки должника.

Следовательно, судебные расходы в пользу стороны, в чью пользу вынесен судебный акт, подлежат взысканию с противоположной стороны независимо от наличия или отсутствия факта просрочки исполнения обязательства.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в части удовлетворения материально-правовых требований судебный акт не обжалуется, апелляционный суд не вправе проверять законность и обоснованность решения в данной части.

Таким образом, ввиду вынесения судом первой инстанции решения в пользу истца оснований для отказа в удовлетворении процессуально-правовых требований о взыскании судебных расходов не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции удовлетворил имущественные требования истца на общую сумму 283 684 рублей. При этом истцом заявлялись требования на общую сумму 720 557 рублей 36 копеек.

Таким образом, с учётом принципа пропорционального распределения между сторонами судебных расходов сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 854 рубля 78 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, взыскал с ответчика в пользу истца 8 673 рублей 68 копеек. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера судебных расходов по государственной пошлине по иску, подлежащих взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2011 года по делу N А40-23674/11-27-205 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Первая Видеокомпания" (ОГРН 1037700019301, ИНН 7717089527) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Киностудия "Киномельница" (ОГРН 1077847595748, ИНН 7814385049) 6 854 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев М.И. Суслопарова