Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 09АП-17113/11

г. Москва

Дело N А40-88481/10-127-457

27.07.2011 г.

N 09АП-17113/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 30 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2011

по делу N А40-88481/10-127-457, принятое судьей А.Н. Нагорной

по заявлению ООО "ТК Лерис" (ОГРН 1067759061424, адрес: 121096, Москва, Филевская 2-я ул., 6, 4) к ИФНС России N 30 по г. Москве

о признании частично недействительным решения от 29.01.2010 N 263,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чекменева О.Г. по дов. от 07.06.2011,

от заинтересованного лица - Тирон В.И. по дов. N 05-15/04/46880 от 18.11.2010,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2011 удовлетворены требования ООО "ТК Лерис" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) о признании недействительным решения ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.01.20110 N 263 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления НДС в сумме 13 525 043, 51 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов инспекции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция продержала доводы апелляционной жалобы в судебном заседании. Общество возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на доводыё приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 30.06.2009.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 19.11.2009 N 128 (т. 1, л.д. 22-32), на основании которого с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 29.01.20110 N 263 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 35-46).

Апелляционная жалоба общества Управлением ФНС России по г. Москве оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и вступило в законную силу.

Решение инспекции в судебном порядке общество обжаловало в части начислений по НДС в сумме 13 525 043, 51 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Как следует из обстоятельств спора, решение инспекции основано на непредставлении обществом первичных документов по требованию инспекции от 18.09.2009 N 4589. Налоговым органом применен расчетный метод исчисления налоговой базы на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, в частности, путем определения дохода на основании банковских выписок по расчетным счетам общества.

Судом первой инстанции установлено, что до окончания выездной налоговой проверки с учетом продления срока ее проведения все необходимые документы у общества имелись в наличии и были представлены инспекции до момента окончания срока на выездную проверку, что налоговый орган не отрицает в апелляционной жалобе. Суд также установил объективность причин непредставления обществом документов.

В соответствии с п. 4 ст. 93 НК РФ в случае непредставления документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном ст. 94 НК РФ. Данные полномочия Инспекцией реализованы не были. Заявитель не препятствовал должностным лицам инспекции проведению осмотра помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Как правильно установлено Арбитражным судом г. Москвы, примененный инспекцией расчетный метод исчисления налогов противоречит требованиям п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, поскольку общество представило документы по повторному требованию (в оригиналах). Продлив срок проведения проверки, налоговый орган согласился с тем, что требование о представлении документов заявителем своевременно получено не было. Как обоснованно указывает заявитель, течение двухмесячного срока для предоставления документов по требованию инспекции в целях применения п.п. 7. п. 1 ст. 31 НК РФ должно было исчисляться не с 18.09.2009, а с 29.12.2009, когда требование было вручено уполномоченному представителю общества.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определена инспекцией без учета сумм налоговых вычетов, определенных расчетным путем. П.п. 7 п. 1 ст. 31, п. 7 ст. 166 НК РФ содержит специальные нормы, подлежащие применению в случае запущенности бухгалтерского учета, непредставления налогоплательщиком документов для проверки. Указанные нормы предоставляют налоговым органам право исчислять суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Каких-либо данных по иным налогоплательщикам инспекцией при расчетном методе не использовалось и в решении не приведено.

НК РФ не предусмотрено исчисление налогов только с сумм доходов (с сумм реализации). При определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по прибыли и НДС, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.

Использование выборочного метода налогового контроля недопустимо при применении расчетного способа исчисления налогов и является злоупотреблением налоговым органом своими правами. При отсутствии достаточной информации о проверяемом налогоплательщике следует использовать данные об иных аналогичных налогоплательщиках. Подтверждением данных выводов служит многочисленная арбитражная практика (постановления ФАС Западно-сибирского округа от 10.06.2009 N Ф04-3364/2009 (8256-А46-14), ФАС Северо-Кавказского округа от 14.07.2009 по делу N А32-12668/2007-63/318, ФАС Уральского округа от 12.03.2008 N Ф09-1401/08-С2 по делу N А76-9627/07, Определение ВАС от 18.10.2007 N 13416/07).

Конституционный Суд РФ в Определении от 05.07.2005 N 301-0 указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

Исходя из положений вышеприведенных норм при определении в случаях, установленных НК РФ, сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем должны учитываться не только имеющиеся у налогового органа данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других, результатах предпринимательской деятельности по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам, а также данные об иных аналогичных налогоплательщиках.

Таким образом, обоснованно утверждение заявителя о том, что расчет налогооблагаемой базы общества произведен инспекцией с нарушением положений пункта. 7 статьи 31 НК РФ без учета реальных экономических показателей.

С учетом наличия данных первичных документов бухгалтерского и налогового учета в 2007-2009 гг. заявитель обоснованно определял налогооблагаемую базу по НДС в соответствии со ст. 156 НКФ РФ с учетом особенностей, установленных для налогоплательщиков, действующих на основе агентских договоров и договоров комиссии, и учитывал налоговые вычеты в соответствии со ст. 169 НК РФ и п. 1 ст. 172 НК РФ. Положения законодательства РФ, а именно ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ при принятии налога к вычету заявителем соблюдены.

В обоснование своих доводов налоговый орган указывает, что отсутствие в книге покупок за 1, 2 квартал 2007 г. счетов-фактур, выставленных от принципала - ООО "Промстройпроект" доказывает отсутствие комиссионной деятельности заявителя, в силу чего вся поступавшая выручка подлежала обложению НДС в общем порядке.

Суд первой инстанции правомерно отклонил эти доводы инспекции, указав на их несоответствие законодательству о налогах и сборах и что они не имеют правового значения для решения вопроса об обоснованности доначисления налога, о нерегистрации в книге покупок счетов-фактур принципала заявителя ООО "Промстройпроект".

В книге покупок не регистрируются счета-фактуры, полученные комиссионером (агентом) от комитента (принципала) по переданным для реализации товарам. Это правило установлено п. 11 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914" "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Данные счета-фактуры регистрируются комитентом (принципалом) в своей книге продаж и отражаются в декларации по НДС и соответственно являются подтверждающим вычеты документом именно для него. Для комиссионера (агента) данные счета фактуры не являются документом, подтверждающим его налоговые вычеты по НДС, что следует из п. 24 названных Правил.

Согласно разъяснениям, данным в письмах ФНС России от 20.01.2003 N 03-1-08/177/11-Б802 и N ШС-22-3/85@ при реализации товаров (работ, услуг) комитента (принципала) посредник, выступающий от своего имени, выставляет счет-фактуру в двух экземплярах также от своего имени. Один экземпляр счета-фактуры передается покупателю, второй подшивается в журнал учета выставленных счетов-фактур без регистрации его в книге продаж. В счете-фактуре посредник указывает стоимость товара, по которой он реализуется покупателю (без выделения сумм комиссионного вознаграждения и дополнительной выгоды), и сумму НДС. исчисленную со стоимости реализуемого товара. Номер указанному счету-фактуре присваивается в соответствии с хронологией выставляемых посредником счетов-фактур.

В свою очередь комитент (принципал) выставляет счет-фактуру на имя посредника с нумерацией в соответствии с хронологией выставляемых комитентом (принципалом) счетов-фактур. В книге покупок посредника этот счет-фактура не регистрируется.

Показатели счета-фактуры, выставленного посредником покупателю, отражаются в счете-фактуре, выставляемом комитентом (принципалом) посреднику и регистрируемом в книге продаж комитента (принципала).

В данном случае заявитель как комиссионер (агент) должен был регистрировать в книге продаж только счета-фактуры на свое комиссионное вознаграждение. Подтверждением таких действий налогоплательщика являются данные книг продаж за все отчетные периоды.

Судом первой инстанции всесторонне исследованы все представленные доказательства и обоснования осуществления обществом в 1 квартале 2007 г. только комиссионной торговли товарами народного потребления (автокосметика) по договору от 01.02.2007 N 2-ком с ООО "Промстройпроект" (т., 3, л.д. 4-8).

Налоговый орган приводит довод о том, что налоговая отчетность ООО "Промстройпроект" за 2007 г. содержит "нулевые показатели" и делает вывод о невыполнении им своих налоговых обязательств. При этом инспекция не поясняет, каким образом данный факт может свидетельствовать о неправильном исчислении обществом налогооблагаемой базы по НДС или невыполнении им своих налоговых обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган не представляет доказательств относительно согласованных действий заявителя как комиссионера и его контрагента-комитента по агентскому договору, их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды. На основании анализа представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель представил в суд все доказательства того, что совершенные им операции по агентскому договору от 01.02.2007 N 2-ком носили реальный характер, им соблюдены положения ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2011 по делу N А40-88481/10-127-457оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова