Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 09АП-17153/11

город Москва

Дело N А40-27960/11-150-248

27.07.2011

N 09АП-17153/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2011

по делу N А40-27960/11-150-248, принятое судьей Е.В. Коноваловой, по иску Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО"

(ОГРН 1027739095438, 115184, г. Москва, Озерковская наб, 30)

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, Пятницкая ул, 12, стр.2) о взыскании 55 351,33 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании задолженности в сумме 55 351 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в сумме 51 262 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 26.05.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки "АУДИ" (ГРЗ У 525 ОХ 199), застрахованный истцом по полису Т43 N 111328409/1 от 23.10.2009 (л.д. 11).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем, управлявшим автомобилем "Лексус" (ГРЗ М 555 НЕ 199).

Гражданская ответственность виновного в совершенном ДТП застрахована ОСАО "Ингосстрах" согласно полису страхования ВВВ 0156546068.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.05.2010, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2010 (л.д. 13-14).

В связи с ремонтом поврежденного автомобиля истцом выплачена страхователю стоимость восстановительного ремонта в сумме 61 242 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2010 N 221249 (л.д. 8), Счетом от 02.07.2010 N 7383485 (л.д. 10), Актом осмотра т/с N 05/156 от 26.05.2010, Заказ-нарядомN 7383485 от 24.06.2010, Актом приема-передачи выполненных работ от 02.07.2010, Счет-фактурой N 20099 от 02.07.2010 (л.д. 18-23). После чего истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании выплаченной суммы в порядке суброгации.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, -восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Истцом представлен расчет страхового возмещения с учетом износа транспортного средства (л.д. 9). Ответчиком также представлено заключение независимой экспертизы ООО "Аспект Плюс" N 75-264041/10 от 10.10.2010 (л.д. 90), согласно которому износ комплектующих изделий составил 25,92%.

Суд первой инстанции правомерно принял расчет износа, представленный ответчиком, поскольку данный расчет выполнен независимым экспертом. Кроме того, в расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа истец не указал, с использованием каких методических руководств рассчитан износ, а при расчете ответчика учитывалось "Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" в соответствии с РД 37.009.015-98.

Таким образом, из стоимости замененной детали (л.д. 19-20) подлежит исключению сумма 9 980 руб. 57 коп. (25,92% от суммы ремонта запасных частей 38 505 руб. 28 коп.).

В связи с этим, сумма ущерба с учетом износа транспортного средства составила 51 262 руб. 07 коп. (61 242,64 - 9 980,57 = 51 262,07).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика со ссылкой на заключение от 10.10.2010 N 75-264041/10 о завышении стоимости нормо-часов и замененной детали (передняя левая фара), как документально не подтвержденные.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не имеется. При этом, ответчик не представил доказательств того, что предъявленный им расчет нормо часа, замененных деталей соответствует средним сложившимся в городе Москве ценам на дату ремонта автомобиля, а цены, примененные ремонтной организацией истца им не соответствуют.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что сумма ущерба 32 576,84 руб. уплачена им истцу платежным поручением от 11.10.2010 N 806511. Данное платежное поручение приложено ответчиком к апелляционной жалобе. Согласно платежному поручению истцу перечислена сумма 32 576,84 руб.

Таким образом, ущерб в сумме 32 576,84 руб. ответчиком истцу возмещен и поскольку данное обстоятельство имело место до вынесения решения судом, оснований для удовлетворения иска в данной части не имелось. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2011 по делу N А40-27960/11-150-248 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" 32 576 руб. 84 коп. ущерба в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1312 руб. 31 коп.

Отказать ОАО Страховая компания "РОСНО" в удовлетворении требований о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" суммы в размере 32 576 руб. 84 коп. ущерба в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1312 руб. 31 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова