Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 09АП-17354/11

г. Москва

Дело N А40-12364/11-1-71

03 августа 2011 г.

N 09АП-17354/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Инженерная служба Юго-Западного административного округа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2011 г.

по делу N А40-12364/11-1-71, принятое судьей Лиловой О.Г.,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Инженерная служба Юго-Западного административного округа" (117342, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 44; ОГРН 1057746805865)

к Жилищно-строительному кооперативу "Октябрьский" (117321, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 136, корп. 3; ОГРН 1037739060402

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов города Москвы (125047, г. Москва, Миусская площадь, 2/2; ОГРН 1027700505348)

о взыскании 705 110 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Савельева И.А., представитель по доверенности N 1 от 25.04.2011 г; Айметова Е.Г., представитель по доверенности N 20/АС-11 от 01.03.2011 г;

от ответчика: Огнева Э.З., представитель по доверенности от 01.04.2011 г; Приходько А.Ю., представитель по доверенности от 01.04.2011 г;

от третьего лица: Полищук Д.А., представитель по доверенности N 03-19/24 от 25.04.2011 г

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Инженерная служба Юго-Западного административного округа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Октябрьский" о взыскании денежных средств, использованных по нецелевому назначению в размере 705.110 руб.

В обоснование правовой позиции истец указывает, что проверкой ГБУ "ИС ЮЗ АО" установлено нецелевое использование ответчиком бюджетных средств, выразившееся в разнице между полученными бюджетными средствами и произведенными ответчиком затратами в размере 705 110 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2011 г., Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Инженерная служба Юго-Западного административного округа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в размере 419.030 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2011 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Инженерная служба Юго-Западного административного округа" (далее - истец, уполномоченная организация) и Жилищно-строительным кооперативом "Октябрьский" (далее - ответчик, кооператив) заключен договор N 9-228-с/ЖСК-08 от 29.12.07г. на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, находящегося в управлении кооператива, в порядке и на условиях, определенных договором и правовыми актами Правительства Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стороны в договоре также согласовали, что уполномоченная организация имеет право обеспечить контроль за целевым использованием ответчиком бюджетных средств, перечисляемых по договору, получать от кооператива в установленные сроки и по установленным Правительством Москвы формам отчетность о целевом использовании бюджетных субсидий на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также расчеты, необходимые для определения размера бюджетной субсидии, включая заявку на бюджетную субсидию (п.п. 2.1.1, 2.1.2).

Кооператив обязан представлять расчеты, необходимые для определения размера бюджетной субсидии, включая заявку на бюджетное субсидирование, обеспечить строго целевое использование получаемых в соответствии с договором бюджетных субсидий (п.п. 3.2.2, 3.2.3).

Согласно п.п. 3.1, 3.1.1 на истца возложена обязанность проверки информации, предоставляемой ответчиком.

В соответствии с п.5.1 договора кооператив, в случае выявления уполномоченной организацией или органом, уполномоченным проверять правильность расходования бюджетных средств, неточностей и информационных расхождений в расчетах, повлекших необоснованное увеличение бюджетных субсидий и нецелевое их использование, возвращает излишне полученные суммы в бюджет города Москвы.

В обоснование правовой позиции истец указывает, что согласно акту проверки от 04.06.10г. с дополнением от 20.06.10г. (л.д. 48-52) истцом исключены из перечня затрат на содержание общего имущества МКД расходы ответчика в размере 63.170 руб. по списанию воды на общедомовые нужды; расходы в размере 45.860 руб. на ремонт системы отопления; расходы в размере 51.850 руб. по ремонту электротехнического оборудования в электрощитовой по договору подряда N 1 от 11.01.09г.; расходы на управление домом на сумму 75.750 руб. и расходы в размере 468.540 руб. по зарплате управленческого аппарата, в том числе 14% страховых взносов в Пенсионный Фонд.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно отклонил требования истца в связи со следующим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, истцом не доказан факт того, что нарушения могли повлиять на безопасность движения.

Ответчик в обоснование позиции правомерно указал о наличии произведенных расходов в размере 63.170 руб. по списанию воды на общедомовые нужды, что подтверждается представленным договором N 07.642128-ТЭ от 01.09.07г. с ОАО "МОЭК" энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей, документы об оплате по указанному договору (счета, платежные требования), а также договор N 402245 от 08.06.06г. с ГУП "Мосводоканал" на отпуск и прием сточных вод, в подтверждение обоснованности несения расходов в размере 45.860 руб. на ремонт отопления ответчиком представлены договор N2 от 15.01.09г. на выполнение текущего ремонта труб с Чигряевым Ю.А., акты от 10.03.09г., расходный кассовый ордер N3 от 10.03.09г., платежные поручения N 7 от 28.01.09г. N 6 от 28.01.09г., заявления от физических лиц.

Довод истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что работы не были согласованы, подлежит отклонению, поскольку в подтверждение обоснованности несения расходов по ремонту электротехнического оборудования в электрощитовой на сумму 51.850 руб. ответчиком представлен договор подряда N 1 от 11.01.09г. с ООО "Техмонтаж", акт о приемке выполненных работ, платежное поручение N 10 от 05.02.09г. Доводы истца о выполнении данного вида работ ОАО ДЕЗ района Теплый Стан в декабре 2008 г.., не свидетельствуют о выполнении одного и того же объема данного вида работ.

Также подлежит отклонению довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в соответствии с Распоряжением Мэра Москвы от 05.06.1998 N 568-РМ "О величине максимального фонда оплаты труда работников предприятий жилищного хозяйства" определен размер расходы по заработной плате сотрудников кооператива, однако размер фонда оплаты труда ответчика устанавливается общим собранием членов кооператива как и источник и финансирования, при этом ограничения установлены только условиями планово-нормативного расхода в соответствии с п. 3 приложения 1 Постановления Правительства Москвы от 24.04.07 N 299-ПП. Более того, в разъяснениях заместителя Мэра по вопросу содержания аппарата управления ЖСК от 28.02.11 N 4-30-4917/1 подтверждается, что нормативная численность и размер оплаты труды нормативно-правовыми актами не регулируется, а являются компетенцией общего собрания.

Следовательно, расходы ответчика на управление домом на сумму 75.750 руб. и расходы в размере 468.540 руб. по зарплате управленческого аппарата относятся к расходам по содержанию общего имущества МКД и соответствуют критерию использования по целевому назначению.

Расходование членских взносов, взимаемых с членов ЖСК, относится к ведению уставной деятельности кооператива, не подлежащем оценке комиссией при проверке бюджетных субсидий и не относится к расходам на содержание и текущий ремонт МКД.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил недоказанность истцом нецелевого использования бюджетных средств ответчиком.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20 мая 2011 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011 г. по делу N А40-12364/11-1-71 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Инженерная служба Юго-Западного административного округа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова