Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 09АП-17388/11

г. Москва

Дело N А40-139027/10-59-1205

01 августа 2011 г.

N 09АП-17388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

судей: Крыловой А.Н., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассматрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АСК "Ингвар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2011 по делу N А40-139027/10-59-1205 по иску ОАО АСК "Ингвар" к СОАО "ЖИВА" о взыскании 404 564 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Добронравова М.П. по доверенности от 29.07.2010 N 36/д;

от ответчика - Долинская И.А. по доверенности от 05.10.2010 б/н.

УСТАНОВИЛ

ОАО АСК "Ингвар" обратилось в арбитражный суд города Москвы о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 400.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16.361 руб. 20 коп.( с учетом увеличения исковых требований) на основании Соглашения от 10.01.2004 г.. N 63, договора от 25.07.2006 г.. N 435ИП#63 и ст.ст. 167, 168, 395, 420, 422, 966, 967 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано пропуском срока исковой давности.

На решение суда подана апелляционная жалоба ОАО АСК "Ингвар", в которой заявитель просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права об исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы Соглашением об общих условиях факультативного перестрахования (ретроцессии) N 63 от 10.01.2004 г.

В соответствии с п. 4.1 Соглашения моментом наступления страхового случая по договору факультативного перестрахования признается момент наступления страхового случая по соответствующему оригинальному договору страхования.

Между ОАО "АСК "Ингвар" и ЗАО "АЛМА-Информ" был заключен договор страхования имущества юридических лиц N 435 ИП от 21.07.2006 г.., сроком действия с 24.07.2006 г.. по 23.07.2007 г.., по которому был застрахован имущественный интерес ЗАО "АЛМА-Информ", связанный с владением и пользованием помещением общей площадью 243,2 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32/1, стр. 2-2а, помещения 1-го и 2-го тгажа. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО "Евробилд" (собственник объекта страхования).

Риск выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц N 435 ИП был перестрахован ОАО АСК "Ингвар" в СОАО "Жива" по договору факультативного перестрахования N 435ПП#63 от 21.07.2007 г.. в рамках Соглашения. В соответствии с договором перестрахования, ответственность Перестраховщика начинается и заканчивается одновременно с ответственностью Страховщика/Перестрахователя.

14.05.2007 г.. произошло событие, имеющее признаки страхового случая по договору страхования N 435 ИП, а именно: возникновение трещин в наружных стенах здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 32 1. стр. 2-2а.

На основании акта экспертизы страхового события от 20.04.2010 г.. выплата страхового возмещения была произведена истцом в пользу ЗАО "Евробилд" рядом платежей в период с 21.04.2010 г.. по 25.05.2010 г..

Требование о выплате страхового возмещения по договору перестрахования заявлено в СОАО "Жива" 03.06.2010 г.. Тогда же был представлен полный пакет документов, необходимых для произведения выплаты страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции признал пропущенным срок для защиты нарушенного права и отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям истца о порядке применения срока исковой давности, заявленным в суде первой инстанции, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов арбитражного суда города Москвы, указавшего следующее.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 967 ГК РФ по договору перестрахования страховщик страхует риск выплаты страхового возмещения по договору страхования. Если договором перестрахования не предусмотрено иное, к этому договору применяются правила о договоре страхования предпринимательского риска.

В соответствии с п.2 ст. 929 ГК РФ договор страхования предпринимательского риска относится к договору имущественного страхования.

Согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет 2 года.

Момент возникновения у страховщика (перестраховщика) обязательства по выплате страхового возмещения обусловливается наступлением страхового случая. Право на предъявление требований об исполнении договора страхования (перестрахования) в части выплаты страхового возмещения возникает у страхователя (перестрахователя) в момент наступления страхового случая, и именно с этого момента начинает течь установленный ст. 966 ГК РФ срок исковой давности. Пунктом 4.1 Соглашения об общих условиях факультативного перестрахования (ретропессии) N 63 от 10.01.2004 г.. моментом наступления страхового случая по договору факультативного перестрахования признаётся момент наступления страхового случая по соответствующему оригинальному договору страхования.

Следовательно, страховой случай по спорному договору наступил 14.05.2007 г., на момент предъявления иска в суд срок исковой давности истек, о его применении было заявлено ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы заявителя о неверном применении срока исковой давности ответчиком вследствие необходимости исчисления последнего с момента вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2009 г.. по делу N А40-51533/09-8-416, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат условиям договора и положениям гражданского законодательства о порядке применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю убытки и следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г.. N 75 при отсутствии в договоре соглашении об ином, страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты перестрахователем страхового возмещения по основному договору страхования.

Стороны в п.4.1 Соглашения однозначно определили, что моментом наступления страхового случая по Договору перестрахования является момент наступления подпадающего под перестраховочную защиту страхового случая по оригинальному договору страхования, тем самым, изменив общий принцип о наступлении страхового случая по договору перестрахования в момент выплаты страхового возмещения по основному договору.

Момент вступления в силу решения суда, в соответствии с которым Истец должен выплатить страховое возмещение по основному договору страхования (как указано истцом в исковом заявлении) не является моментом наступления страхового случая, как и не является моментом, с которого истец узнал о нарушении своего права.

Доводы истца о недействительности п. 4.1. Соглашения и применении последствий недействительности сделки, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что Соглашение заключено 10.01.2004 г.., срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 176, 266-268, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2011 по делу N А40-139027/10-59-1205 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Крылова О.В. Смирнов