Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 09АП-17474/11

г. Москва

Дело N А40-19589/11-70-94

27 июля 2011 г.

N 09АП-17474/2011- АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Ресурсы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011

по делу N А40-19589/11-70-94, принятое судьей Кондрат Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФАЛКОН ТРЕЙДИНГ ГРУП" (ОГРН 1085040003410), адрес (место нахождения) юридического лица - 140101, Московская обл, Раменский р-н, Раменское г, Транспортный проезд, 11

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Ресурсы" (ОГРН 1087746371943), адрес (место нахождения) юридического лица - 127253, Москва г, Дмитровское ш, 116Д

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Шевелова Э.М. по дов. от 24.02.2011

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАЛКОН ТРЕЙДИНГ ГРУП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и ресурсы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки.

Решением от 27.05.2011 заявленные требования удовлетворены полностью. При этом суд исходил из того, что истец поставил ответчику товар, а ответчик не выполнил обязательств по оплате товара в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, в частности не проверены полномочия лиц осуществивших приемку товара по накладным, указанным в исковом заявлении, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N Т/Иир-ДП 711/10 от 31.07.2010, в соответствии с которым истец принял обязательства поставить ответчику товар, а ответчик принять и оплатить товар в установленные договором сроки.

Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 657 338, 91 руб. за период действия договора поставки N Т/Иир-ДП 711/10 от 31.07.2010 с 22.09.2010 по 25.02.2011, что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами (л.д. 42-112), факт принятия товара ответчиком подтверждается скрепленной печатью ООО "Инвестиции и ресурсы" подписью уполномоченного лица. Ответчик принял товар по указанным накладным без замечаний, тем самым выразив согласие с условиями поставки этого товара.

Товарные накладные представленные истцом, содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факты поставки товара, его объем и стоимость; подписаны лицами, передавшими и принявшими товар, и скреплены печатями сторон.

Ответчик свои обязательства по оплате товара до настоящего времени не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору поставки в размере 1 657 338, 91 руб.

Претензия истца об исполнении обязательств по договору поставки N Т/Иир-ДП 711/10 от 31.07.2010 (л.д. 29) с отметкой о получении ее ответчиком 02.12.2010 ответчиком оставлена без внимания.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик не представил.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил полномочия лиц, осуществлявших приемку товара, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поставленный товар принят ответчиком, лица осуществившие приемку товара поставили свою роспись и заверили ее печатью. Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подписи которых имеются в накладных, являются неуполномоченными, а товар, поставленный истцом, не принимался. О фальсификации доказательств в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, ответчик не заявлял.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленным доказательствам судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер задолженности в сумме 1 657 338, 91 руб. подтвержден истцом документально, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика указанную задолженность.

Исковые требования ни по существу, ни по размеру ответчиком не оспорены.

Фактические обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции, что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011 по делу N А40-19589/11-70-94 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова