Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 09АП-17496/11

г. Москва

Дело N А40-7223/11-43-56

01 августа 2011 г.

N 09АП-17496/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Крыловой А.Н., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СМК "ЦИГУЛА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 по делу N А40-7223/11-43-56 по иску ООО СМК "ЦИГУЛА" (308000 Белгород, Корочанская, 48, ОГРН 1047101127116) к ЗАО "Страховая Компания ЭЙС" о взыскании 1 024 622 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Геркулов П.В. по доверенности от 24.09.2010;

от ответчика - Кодратюк П.В. по доверенности от 20.04.2011 N 66-04/2011.

УСТАНОВИЛ

ООО СМК " ЦИГУЛА " обратилось в арбитражный суд города Москвы к ЗАО " Страховая Компания ЭЙС" о взыскании 1 024 622 руб. 76 коп., в том числе: 985 174 руб. 72 коп. - страхового возмещения; 39 448 руб. 04 коп. - процентов, на основании статей 15, 387, 706, 929, 964 ГК РФ.

Решением арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано ненаступлением страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, отсутствием правовых оснований для взыскания страхового возмещения.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО СМК " ЦИГУЛА ", в которой заявитель просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. В обоснование ссылается не несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. По- мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о ненаступление страхового случая, факт наступления которого подтверждается представленными документами.

В представленном отзыве ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика высказался согласно представленному отзыву.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором страхования гражданской ответственности и ответственности товаропроизводителя (полис RUCANA02011) от 25.10.2009 года на условиях Правил страхования гражданской ответственности и Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ (услуг).

Объектом страхования по указанному договору страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в силу действующего гражданского законодательства возместить ущерб имуществу третьих лиц, непреднамеренно причиненный при осуществлении застрахованной деятельности. В соответствии с п. 6 договора страхования застрахованной считается деятельность, связанная, в том числе, с монтажом системы воздуховодов.

28.09.2009 г. между ООО "Герус" (с 22.01.2010 г. ООО "Айзенманн") и Страхователем был заключен договор подряда на монтаж системы воздуховодов (далее -Договор подряда). Пунктом 6 § 1 Договора подряда предусмотрена обязанность Подрядчика выполнить работы силами собственного персонала, а так же право привлекать к выполнению работ третьих лиц, но только при наличии предварительного согласия Заказчика.

В нарушении положений п 6 указанного договора Истец 05.10.2009 г. заключил договор субподряда на монтаж воздуховодов с ООО "Прадо-Сервис" без предварительного согласия с Заказчиком.

25.10.2009 г. между истцом и ЗАО "Страховая Компания ЭЙС" был заключен договор страхования гражданской ответственности и ответственности товаропроизводителя (полис RUCANA02011) на условиях Правил страхования гражданской ответственности и Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ (услуг).

25.11.2009 г. монтажник, производивший работы по монтажу воздуховодов, являющийся работником ООО "Прадо-Сервис", производил перестановку подъемника с одновременным опусканием люльки подъемника вниз.

Согласно акту от 26.11.2009 г., гидравлическая система подъемника не сработала на кнопку стоп и не удержала люльку, вследствие чего произошел удар по пульту центрального управления транспортной системой ВС/СС, располагавшемуся под люлькой подъемника.

По мнению сюрвейера, привлеченного Ответчиком, повреждение пульта могло также произойти по причине допущения ошибки в управлении подъемником работником.

Истец возместил вред заказчику - ООО "Айзенманн" на основании условий договора подряда между ними, т.е. признал наступление своей договорной ответственности.

Однако, ответчик не признал событие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения (письма ЗАО "Страховая Компания ЭЙС" N 40-05 от 28.10.2010 г., N 48-05 от 13.12.2010 г.), сославшись на положения ст. 1064 ГК РФ, возлагающей ответственность за возмещение на причинителя вреда, а также на положение Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ (услуг), предусматривающее ограничение страхового покрытия в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Указанный отказ ЗАО "Страховая Компания ЭЙС" явился основанием обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны доводам искового заявления, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

Истец ссылается на то, что обязанность по возмещению убытков у ООО СМК "Цигула" возникает в силу п.2 ст. 706 ГК РФ. Положения данной статьи носят императивный характер, следовательно, обязательны к применению. Более того, положения п. 3.4.1. Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ (услуг) не подлежат применению, поскольку объектом страхования по указанным правилам является наступление гражданской ответственности за вред, причиненный имуществу потерпевших лиц (Выгодоприобретателей) в результате потребления (использования) ими товаров, услуги, результатов работы ненадлежащего качества, произведенной и реализованной Страхователем, а также предоставления последним недостоверной или недостаточной информации о товаре, работе (услуге). Поскольку ущерб был причинен не в результате потребления потерпевшими лицами результатов работ истца, в указанном случае подлежат применению положения Правил страхования гражданской ответственности в части, не противоречащей положениям заключенного договора страхования. Указанная ответственность не ограничивается условиями договора подряда и распространяется на любые убытки, причиненные заказчику в результате действий субподрядчика, даже при условии надлежащего выполнения субподрядчиком обязанностей, предусмотренных договором субподряда. Ответственность не может быть ограничена договором и возникает в силу закона. Действие договора страхования распространяется на указанный убыток, поскольку в соответствии с п. 8 Договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в силу действующего гражданского законодательства РФ возместить ущерб имуществу третьих лиц, причиненный при осуществлении застрахованной деятельности. При этом указанный убыток не относится к случаям возникновения ответственности подрядчика за нарушения договорных обязательств, поскольку: - причинение ущерба шкафу дистанционного управления не повлекло нарушение подрядчиком договорных обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором подряда; - предусмотренная договором подряда "ответственность за порчу или утерю оборудования, строительных материалов, конструкций и элементов Заказчика" относится к случаям причинения ущерба лишь к тому оборудованию, строительным материалам, конструкциям и элементам Заказчика, которые используются для выполнения работ по договору подряда (п. 2 параграф 2 Договора подряда). Шкаф дистанционного управления не использовался подрядчиком для осуществления работ по договору. Осуществление ООО СМК "Цигула" возмещения ущерба произведено в силу п. 2 ст. 706 ГК РФ в связи с отказом страховщика осуществить выплату страхового возмещения.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Страховщиком заявленная претензия не была признана страховым случаем по причине отсутствия наступления деликтной ответственности Страхователя, поскольку договорная ответственность по Полису не застрахована.

В состав договора страхования включаются Полис, Правила страхования гражданской ответственности, Правила страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ (услуг).

Правила страхования гражданской ответственности полностью исключают любую ответственность, причиненную в результате профессиональной деятельности, и регулируют страхование общегражданской ответственности.

Правила страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ (услуг) предусматривают страхование ответственности, возникающей в связи с осуществлением профессиональной деятельности, а Полис конкретизирует, какая деятельность является застрахованной.

Объект договора страхования указан в Полисе - имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью возместить ущерб имуществу третьих лиц и/или потребителей, непреднамеренно причиненный при осуществлении застрахованной деятельности.

Согласно абз. 4 п. 1.3. Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ (услуг) потребителем для целей страхования является "юридическое лицо... заказывающее товары, работы или услуги, или потребляющее (использующее) товары, работы и услуги, результаты работ"

В результате падения люльки был причинен ущерб имуществу заказчика - ООО "Айзенманн", которое, исходя из терминологии Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ (услуг), являлось потребителем его услуг.

Вместе с тем, согласно п. 4.8. Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ (услуг) " по настоящему договору страхования не признается страховым случаем наступление ответственности Страхователя за причинение вреда ... имуществу потерпевшего, предусмотренной договором между страхователем и потребителем..." (стр. 8 Приложения N 3 к отзыву).

Согласно п. 2 § 2 Договора подряда между Истцом и ООО "Айзенманн", "Подрядчик несет ответственность за порчу или утерю оборудования, строительных материалов, конструкций и элементов Заказчика, в том числе и происшедшие не по вине Подрядчика" (т. 1 л.д. 44).

Поскольку указанная ответственность предусмотрена договором подряда, она не покрывается страхованием. Согласно п. 3.4.12 Правил страхования гражданской ответственности, страхованием не покрываются и " действия, связанные с деятельностью Страхователя в рамках выполнения обязательств по договорам ".

Полис является договором страхования деликтной ответственности, по которому застрахована ответственность только самого Истца, но не его субподрядчиков.

Законом не предусмотрено возложение обязанности по возмещению вреда на подрядчика (Истца) за вред, причиненный работником субподрядчика.

Истец не является ни причинителем вреда, ни лицом, по закону отвечающим за причинение вреда третьим лицом.

В соответствии со ст. 932 ГК РФ, страхование договорной ответственности допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом. Страхование договорной ответственности подрядчика перед заказчиком законом не предусмотрено.

При этом из страхового покрытия в п. 15 Полиса прямо исключено покрытие любых требований, связанных с неисполнением Страхователем договорных обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Страхователем по Полису является ООО СМК " ЦИГУЛА ", иных застрахованных лиц в Полисе не названо, таким образом, по Полису застрахована только гражданская ответственность Истца за причинение вреда третьим лицам при осуществлении им застрахованной деятельности.

Объект договора страхования указан в Полисе - имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью возместить ущерб имуществу третьих лиц и/или потребителей, непреднамеренно причиненный при осуществлении застрахованной деятельности.

Так как потерпевшее лицо - ООО "Айзенманн" являлось заказчиком Истца и потребителем его услуг согласно терминологии Полиса, Правила страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ (услуг) применимы к рассматриваемому делу.

Страховым случаем по Полису является совершившееся в период действия Полиса событие, предусмотренное правилами непосредственно связанное с осуществлением Страхователем деятельности, не запрещенной законом, и указанной в разделе " Застрахованная деятельность " настоящего Полиса, которое является основанием, в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ для предъявления требований Третьими лицами и/или потребителями по возмещению нанесенного вреда их жизни и/или здоровью и/или причиненного им имущественного ущерба.

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями договора страхования и нормами права, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, поскольку ущерб имуществу Заказчика причинен действиями субподрядчика, который был привлечен к строительству без согласования с заказчиком, тогда как, согласно полису, застрахована гражданская ответственность истца, в связи с чем, оснований для признания указанного происшествия страховым случаем применительно к условиям договора страхования не имеется.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года по делу А40-7223/11-43-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Крылова О.В. Смирнов