Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 09АП-17501/11

г. Москва

Дело N А40-1818/11-100-14

02 августа 2011 г.

N 09АП-17501/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Эс Эй Риччи"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.05.2011 г.. по делу N А40-1818/11-100-14

принятое единолично судьёй Кочетковым А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эс Эй Риччи" (107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 12/1, стр. 1, пом. 15/17, ОГРН 1067746624109)

к Коммерческому банку "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) (109240, г. Москва, ул. Гончарная, д. 11, стр. 1, ОГРН 1027739136622)

о взыскании 12 594 835 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Уманский И.А. представитель по доверенности от 26.12.2010 г.., Митькин Ю.Г. представитель по доверенности от 29.07.2011 г..

от ответчика - Безулев А.М. представитель по доверенности N 91 от 24.03.2010 г.., Томас Д.Н. представитель по доверенности N 93 от 24.03.2010 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Эс Эй Риччи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) о взыскании 14 640 267 руб. задолженности по договору оказания услуг от 05.11.2009 г.. (с учётом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы 25.05.2011 г.. по делу N А40-1818/11-100-14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с приятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права при недоказанности имеющих значение дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв с дополнением, в которых опроверг доводы истца. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2009 г.. между сторонами заключен договор оказания услуг, по условиям которого, истец обязался оказать услуги по приобретению в собственность ответчика трех зданий, находящихся по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 30, стр. 1, стр. 2, стр. 3.

По мнению истца, поскольку между ответчиком и Дрезднер Банк ЗАО заключен договор от 19.02.2010 г.., согласно которому ЗАО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" приобрело в собственность здания, находящиеся по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 30, стр. 1, стр. 2, стр. 3, с него подлежит взысканию вознаграждение в размере 14 640 267 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате истцу вознаграждения.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено никаких доказательств того, что договор от 19.02.2010 г.. был заключен именно в связи с оказанием им соответствующих услуг во исполнение договора от 05.11.2009 г..

Из материалов дела следует, что ответчик отказался подписать направленный ему истцом акт N 1 от 19.10.2010 г.., поскольку фактически истцом никаких услуг не оказывалось. В судебном заседании ответчик факт оказания услуг также отрицал.

Договор от 05.11.2009 г.. расторгнут ответчиком с 25.01.2010 г.. в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением N 02/243-11 от 23.12.2009 г.., получение которого истец не отрицал, то есть за месяц до заключения договора купли-продажи зданий от 19.02.2010 г..

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, истец утверждает, что в решении не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что договор от 19.02.2010 г.. купли-продажи трех зданий был заключен ответчиком самостоятельно, без участия ООО "Эс Эй Риччи" (истца).

Это утверждение заявителя апелляционной жалобы ошибочно, поскольку в оспариваемом решении не содержится вывод о том, что договор от 19.02.2010 г.. купли-продажи трех зданий был заключен ответчиком самостоятельно, без участия ООО "Эс Эй Риччи" (истца). Поскольку этот вывод в решении отсутствует, то в решении не указаны и доказательства, подтверждающие этот вывод. Поэтому утверждение заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции п. 1 ст. 65 и пп. 2 п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ несостоятельно.

В действительности Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении данного судебного дела исследовал следующие вопросы:

- оказывались ли истцом ответчику услуги по заключенному между истцом и ответчиком договору от 05.11.2009 г.. возмездного оказания услуг,

- исполнялись ли истцом обязательства, принятые им на себя по договору от 05.11.2009 г.. возмездного оказания услуг,

- заключался ли договор от 19.02.2010 г.. купли-продажи трех зданий между Дрезднер Банк ЗАО (продавцом зданий) и КБ "РЭБ" (ЗАО) (покупателем зданий, ответчиком по настоящему делу) в связи с оказанием обществом "Эс Эй Риччи" соответствующих услуг во исполнение договора от 05.11.2009 г.. возмездного оказания услуг,

- имеет ли право истец в связи с исполнением им договора от 05.11.2011 г.. возмездного оказания услуг требовать от ответчика вознаграждение в сумме 14 640 267 руб. (двух процентов от общей суммы продажи недвижимости).

В итоге, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011 г.. по делу N А40-1818/11-100-14 установлено, что истец не имеет права требовать от ответчика уплаты вознаграждения в сумме 14 640 267 руб. за оказанные услуги, т.к. истец не доказал наличие обстоятельств того, что истец реально оказал ответчику услуги по заключенному между истцом и ответчиком договору от 05.11.2009 г.. возмездного оказания, а также того, что договор от 19.02.2010 г.. купли-продажи трех зданий между Дрезднер Банк ЗАО (продавцом зданий) и КБ "РЭБ" (ЗАО) (покупателем зданий, ответчиком по настоящему делу) заключен КБ "РЭБ" (ЗАО) (ответчиком) в связи с оказанием истцом (ООО "Эс Эй Риччи") соответствующих услуг во исполнение договора от 05.11.2011 г.. возмездного оказания услуг.

Как установил суд первой инстанции, никаких конкретных фактических действий истцом (Исполнителем по договору об оказании услуг) не производилось. Доказательств обратного истец не представил.

Вместе с тем, неисполнение истцом договора от 05.11.2009 г.. возмездного оказания услуг подтверждается:

- фактом отказа ответчика подписать направленный ему истцом акт N 1 от 19.10.2010 г.. о приемке оказанных услуг по договору N б/н от 05.11.2009 г.. (письмо N КШ-03.01/2692 от 01.11.2010 г..);

- фактом одностороннего расторжения ответчиком договора от 05.11.2011 г.. возмездного оказания услуг с 25 января 2010 года (письмо N 02/243-11 от 23.12.2009 г.. т. 1, л.д. 18) ,

- отклонением арбитражным судом первой инстанции электронной переписки между истцом и ответчиком как недопустимых в данном деле доказательств,

- несостоятельностью рекомендательного письма от 15.12.2010 г.. ЗАО "КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)", подписанного г-ном Штефаном Хайда,

- отсутствием иных доказательств, подтверждающих факт исполнения истцом договора от 05.11.2009 г.. возмездного оказания услуг.

Продавцом объекта выступал "Дрезднер-банк". Ни в договоре купли-продажи (т. 3, л.д. 2-62), ни в договоре аренды земельного участка, ни в любых других документах (например, по государственной регистрации сделки - т. 3, л.д. 76-78) по сделке купли-продажи не упоминается "Эс Эй Риччи" (истец).

Из письма правопреемника Продавца - "Коммерцбанка" (т. 1, л.д. 83) следует, что ему (Продавцу) ничего не известно о взаимоотношениях ответчика с истцом и/или исполнении истцом для ответчика обязательств по договору об оказании услуг или любому иному договору.

Истцом не представлено ни одного документа или иного доказательства наличия каких-либо взаимоотношений с продавцом и/или покупателем до или после заключения договора с покупателем (помимо собственно текста договора с покупателем).

Арбитражный суд города Москвы правильно не принял во внимание объяснения генерального директора ООО "Эс Эй Риччи" Авдеева В.И. о том, что он оказал КБ "РЭБ" (ЗАО) услуги на сумму 14 640 267 руб., т.к. согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные объяснения были недостаточны, отсутствовала взаимная связь этих объяснений с другими доказательствами по данному судебному делу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу обоснованно указал, что Арбитражным судом первой инстанции правильно отклонено рекомендательное письмо от 15.12.2010 г.., подписанное операционным директором ЗАО "КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)" г-ном Штефаном Хайда, т.к. письмом от 10.02.2011 г.. руководитель г-на Штефана Хайда, Председатель Правления ЗАО "КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)" г-н Тамаш Хак-Ковач опроверг данное письмо от 15.12.2010 г..

Письмо, подписанное г-ном Штефаном Хайдой, не имеет целью подтверждения каких-либо фактов оказания услуг и/или выполнения прочих обязательств ООО "Эс Эй Риччи" в отношении КБ "РЭБ" (ЗАО) по договору от 05.11.2009 г.. возмездного оказания услуг, заключенного между ООО "Эс Эй Риччи" и КБ "РЭБ" (ЗАО), (Приложение N 1 к отзыву на апелляционную жалобу).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011 г.. по делу N А40-1818/11-100-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эс Эй Риччи" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова