Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2007 г. N КГ-А40/3279-07 Удовлетворяя требования о взыскании предварительной оплаты и процентов, суд исходил из того, что отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие передачу товара истцу, в связи с чем последний имеет право потребовать возвращения суммы предварительной оплаты за товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2007 г. N КГ-А40/3279-07
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Вегат Плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АНТОР БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" о взыскании 90588 руб. 78 коп., из них 85871 руб. 10 коп. - задолженность по возврату предоплаты по договору N 05/С33, 4717 руб. 68 коп. - проценты.

Исковые требования заявлены на основании статей 330, 332, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 04.12.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что ответчик выполнил, а истец принял выполненные работы. Руководствуясь ст. 720 ГК РФ суд сослался на то, что истец не вправе ссылаться на недостатки выполненных работ, поскольку не установил исполнителю срок для их устранения.

Постановлением от 02.02.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено, с ООО "АНТОР БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" в пользу ЗАО "Вегат Плюс" взыскано 85871 руб. 10 коп. - сумма предварительной оплаты, 4580 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие передачу товара (программно-информационного продукта) истцу, в связи с чем последний имеет право потребовать возвращения суммы предварительной оплаты за товар (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Не согласившись с постановлением апелляционного суда ООО "АНТОР БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и оставить в силе решение. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор N 05/С33 на поставку и установку программно-информационного продукта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным и содержит в себе признаки договора купли-продажи (поставки), подряда и возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что в соответствии с п. 4.3 указанного договора ЗАО "Вегат Плюс" (заказчик) перечислил ООО "АНТОР БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" (исполнитель) 85871 руб. 10 коп. (авансовый платеж за поставку ИАС).

Между тем, как установлено апелляционным судом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие передачу товара (программно-информационного продукта) истцу, в установленный срок.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 395, 487 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиком в установленный договором срок обязательства по передаче товара, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика сумму предварительной оплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону (ст.ст. 395, 487 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что истец обращается к ненадлежащему ответчику, отклоняется, как не существенный, так как из материалов дела следует, что судами обеих инстанций допущена опечатка в написании организационно-правовой формы ответчика, которая может быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Доводы заявителя о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права так же отклоняются судом кассационной инстанции, так как в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Доводов, влекущих отмену судебного акта заявителем кассационной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 02.02.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60145/06-57-454 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.