Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 09АП-17622/11

г. Москва

Дело N А40-14487/11-111-119

28 июля 2011 г.

N 09АП-17622/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.И. Суслопаровой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК РЕЙС НН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 по делу N А40-14487/11-111-119, принятое судьёй Огородниковым М.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Себастес" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК РЕЙС НН", третьи лица - индивидуальный предприниматель Косырев Илья Викторович, Зимин Владимир Константинович, о взыскании 1 328 066 рублей 06 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кузнецов А.В. (доверенность от 01.09.2010),

от ответчика и от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Себастес" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК РЕЙС НН" (далее - ответчик) о взыскании 1 328 066 рублей 06 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что факт приема груза к перевозке и его утраты ответчиком подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, из представленных истцом документов определить какой груз, в каком количестве и стоимости был принят ответчиком, не представляется возможным, поскольку ни в договоре, ни в заявке, ни в доверенности стоимость груза не указана, доверенность выдана на получение бытовой техники. В деле отсутствует доверенность на подписание заявки, в накладной представитель ответчика не расписывался. Также в материалах дела отсутствует экспедиторская расписка.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 18.05.2011 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 01.08.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор N 01/08/10 транспортной экспедиции, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги, связанные с организацией доставки груза истца.

На основании договора и заявки от 30.08.2010 ответчиком принят для перевозки груз (скумбрия), что подтверждается товарной накладной N К19193 от 31.08.2010. Груз принят водителем Зиминым В.К. по доверенности N 90 от 30.08.2010, подписанной руководителем ответчика. Стоимость груза составила 1 393 966 рублей 06 копеек согласно товарной накладной, в которой имеется подпись водителя Зимина В.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля, перевозившего груз истца на основании договора с ответчиком, груз полностью утрачен, что подтверждается справкой о ДТП от 31.08.2010.

02.09.2010 истец направил ответчику претензию, в ответ на которую ответчик письменно обязался погасить задолженность путем оказания услуг по перевозке грузов истца.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации установлена материальная ответственность за сохранность груза в размере стоимости утраченного или поврежденного груза, определяемой по товаросопроводительным документам.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за нарушение обязательства, в частности, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Наличие задолженности признано ответчиком в письмах, адресованных истцу в ответ на претензию от 02.09.2010. Задолженность, взыскиваемая по настоящему делу, рассчитана истцом с учетом частичного ее погашения ответчиком путем выполнения одной перевозки стоимостью 36 000 рублей для истца. Требование о взыскании убытков суд первой инстанции обоснованно признал правомерным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Отсутствие в доверенности перевозчика точного указания на подлежащий приемке груз не порочит представленных истцом доказательств передачи к перевозке именно того товара, который указан в товарной накладной. Имеющиеся доказательства в своей совокупности указывают на то, что водитель Зимин В.К. прибыл для исполнения заявки от 30.08.2010, направленной истцом в адрес ответчика, именно для перевозки морепродуктов.

Отсутствие в товарной накладной, где указана стоимость груза, подписи экспедитора не влияет на определение размера ущерба, поскольку груз к перевозке принимал не сам экспедитор, а уполномоченный им перевозчик.

Довод ответчика о том, что заявка с его стороны подписана не директором, подлежит отклонению, поскольку именно по этой заявке товар был принят к перевозке уполномоченным ответчиком лицом.

Довод ответчика о не предоставлении истцом экспедиторской расписки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу действующего законодательства в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 Правил транспортно - экспедиционной деятельности. Ссылка ответчика на пункт 12 Правил не имеет существенного значения, поскольку представленные в материалы дела документы позволяют определить заказчика, грузополучателя, цену, транспортное средство.

Кроме того, поскольку выдача экспедиторской расписки является обязанностью экспедитора, то предоставление данного документа не является обязанностью заказчика, неисполнение ответчиком этой обязанности не освобождает его от ответственности за утрату груза.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 по делу N А40-14487/11-111-119 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК РЕЙС НН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

М.И. Суслопарова Е.Б. Расторгуев