Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 09АП-17628/11

г. Москва

Дело N А40-144179/10-42-710

28 июля 2011 г.

N 09АП-17628/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.И. Суслопаровой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сусарева Юрия Павловича на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2011 по делу N А40-144179/10-42-710, принятое судьёй Красниковой И.Э., по иску индивидуального предпринимателя Сусарева Юрия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлог" о взыскании 983 390 рублей 76 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Крутских Е.В. (доверенность без номера от 08.02.2011),

от ответчика - Мутавчук С.П. (доверенность без номера от 23.12.2010),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Сусаревым Юрием Павловичем (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлог" (далее - ответчик) о взыскании 983 390 рублей 76 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 432, 886, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств принятия ответчиком на хранение олова в количестве 1 506 кг, принадлежащего истцу, и надлежащих доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств, размера понесенных убытков.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что одна из особенностей договора хранения состоит в том, что его письменная форма считается соблюденной, если в ответ на конклюдентное действие поклажедателя, выраженное в передаче вещи, вторая сторона - хранитель удостоверит приемку вещи определенным образом. Таким подтверждением может служить подписанный хранителем документ. Указанный в пункте 2 статьи 887 ГК РФ перечень документов, подтверждающих заключение договора хранения, не является исчерпывающим, так как данная норма предусматривает в качестве надлежащей формы и иной документ, подписанный хранителем. В материалах дела имеется акт N 2 от 18.08.2009 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение. Данный документ подтверждает тот факт, что ответчик возвратил истцу товар в количестве 298,2 кг.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2009 истец по акту N 1 приема - передачи товарно-материальных ценностей на хранение передал ответчику на хранение металлические изделия весом 1 506 кг. Груз сдал водитель-экспедитор Луценко С.В., действовавший по доверенности от истца от 31.07.2009 N 2.

В тот же день, 03.08.2009, неустановленное лицо обманным путем похитило со склада ответчика более 1 200 кг олова, принадлежащего истцу, что подтверждается постановлениями следственного отделения при ОВД по району Западное Дегунино города Москвы от 12.08.2009 о возбуждении уголовного дела N 187079 и от 09.02.2010 о признании потерпевшим.

Остатки металлических изделий в количестве 298,2 кг возвращены ответчиком истцу по акту от 18.08.2009 N 2 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор хранения между истцом и ответчиком заключен не был, истец не представил достаточных доказательств принятия ответчиком на хранение олова в количестве 1506 кг. Представленные истцом акты не содержат характеристик товара, позволяющих его идентифицировать как олово О1Пч (чушка), в акте N 1 от 03.08.2009 в графе поклажедатель указано ООО "Союзцветметавтоматика".

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. Ответчик по существу не оспорил подписанный им акт N 1 от 03.08.2009 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, следовательно, простая письменная форма договора сторонами соблюдена, договор считается заключенным. Ссылка ответчика на то, что в качестве поклажедателя в акте указано ООО "Союзцветметавтоматика", подлежит отклонению, поскольку акт был составлен самим ответчиком на типовом бланке, ответственность на наличие фактических неточностей в содержании документа лежит на лице, данный документ составившим; фактическое принятие товарно-материальных ценностей от истца подтверждается подписью водителя-экспедитора Луценко С.В., действовавшего по доверенности от истца. Кроме того, факт принятия ответчиком товарно-материальных ценностей на хранение подтверждается актом N 2 от 18.08.2009 о возврате ТМЦ, сданных на хранение, подписанным ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Поскольку ответчик не обеспечил сохранность принятой им на хранение вещи и не возвратил ее поклажедателю, налицо неисполнение ответчиком обязательства по договору хранения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса (должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства); при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой или недостачей вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Иск заявлен о возмещении убытков в размере 983 390 рублей 76 копеек. В обоснование заявленной суммы истец представил прайс-лист ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" по состоянию на 22.04.2010. Данную справку суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства заявленной ко взысканию суммы, поскольку передача и возврат переданного на хранение товара происходили в период с 03.08.2009 по 18.08.2009.

Кроме того, стороны отрицают возмездный характер договора, при этом ответчик - по причине того, что не считает договор хранения заключенным. Истец же ссылается на информацию, размещенную на сайте ответчика, распечатка с которого представлена в материалы дела, согласно которой ответчик предоставляет бесплатное хранение в течение 5 дней с момента поступления груза на склад в пункт назначения. Какие-либо сведения о размере вознаграждения хранителя в материалах дела отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает, что убытки должны быть возмещены в размере стоимости утраченных товарно-материальных ценностей, указанной в товарной накладной N 1 от 31.07.2009, подписанной истцом, из которой следует, что стоимость одного килограмма олова составляет 480 рублей 51 копейка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2011 по делу N А40-144179/10-42-710 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерлог" в пользу индивидуального предпринимателя Сусарева Юрия Павловича 580 359 (пятьсот восемьдесят тысяч триста пятьдесят девять) рублей 80 копеек в возмещение убытков, 14 558 (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 95 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

М.И. Суслопарова Е.Б. Расторгуев