|
г. Москва
|
Дело N А40-144179/10-42-710
|
|
28 июля 2011 г.
|
N 09АП-17628/2011-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей М.И. Суслопаровой, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сусарева Юрия Павловича на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2011 по делу N А40-144179/10-42-710, принятое судьёй Красниковой И.Э., по иску индивидуального предпринимателя Сусарева Юрия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлог" о взыскании 983 390 рублей 76 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Крутских Е.В. (доверенность без номера от 08.02.2011),
от ответчика - Мутавчук С.П. (доверенность без номера от 23.12.2010),
УСТАНОВИЛ
Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Сусаревым Юрием Павловичем (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлог" (далее - ответчик) о взыскании 983 390 рублей 76 копеек в возмещение убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2011 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции сослался на статьи 432, 886, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств принятия ответчиком на хранение олова в количестве 1 506 кг, принадлежащего истцу, и надлежащих доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств, размера понесенных убытков.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на то, что одна из особенностей договора хранения состоит в том, что его письменная форма считается соблюденной, если в ответ на конклюдентное действие поклажедателя, выраженное в передаче вещи, вторая сторона - хранитель удостоверит приемку вещи определенным образом. Таким подтверждением может служить подписанный хранителем документ. Указанный в пункте 2 статьи 887 ГК РФ перечень документов, подтверждающих заключение договора хранения, не является исчерпывающим, так как данная норма предусматривает в качестве надлежащей формы и иной документ, подписанный хранителем. В материалах дела имеется акт N 2 от 18.08.2009 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение. Данный документ подтверждает тот факт, что ответчик возвратил истцу товар в количестве 298,2 кг.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.08.2009 истец по акту N 1 приема - передачи товарно-материальных ценностей на хранение передал ответчику на хранение металлические изделия весом 1 506 кг. Груз сдал водитель-экспедитор Луценко С.В., действовавший по доверенности от истца от 31.07.2009 N 2.
В тот же день, 03.08.2009, неустановленное лицо обманным путем похитило со склада ответчика более 1 200 кг олова, принадлежащего истцу, что подтверждается постановлениями следственного отделения при ОВД по району Западное Дегунино города Москвы от 12.08.2009 о возбуждении уголовного дела N 187079 и от 09.02.2010 о признании потерпевшим.
Остатки металлических изделий в количестве 298,2 кг возвращены ответчиком истцу по акту от 18.08.2009 N 2 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор хранения между истцом и ответчиком заключен не был, истец не представил достаточных доказательств принятия ответчиком на хранение олова в количестве 1506 кг. Представленные истцом акты не содержат характеристик товара, позволяющих его идентифицировать как олово О1Пч (чушка), в акте N 1 от 03.08.2009 в графе поклажедатель указано ООО "Союзцветметавтоматика".
При этом судом не принято во внимание следующее.
В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. Ответчик по существу не оспорил подписанный им акт N 1 от 03.08.2009 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, следовательно, простая письменная форма договора сторонами соблюдена, договор считается заключенным. Ссылка ответчика на то, что в качестве поклажедателя в акте указано ООО "Союзцветметавтоматика", подлежит отклонению, поскольку акт был составлен самим ответчиком на типовом бланке, ответственность на наличие фактических неточностей в содержании документа лежит на лице, данный документ составившим; фактическое принятие товарно-материальных ценностей от истца подтверждается подписью водителя-экспедитора Луценко С.В., действовавшего по доверенности от истца. Кроме того, факт принятия ответчиком товарно-материальных ценностей на хранение подтверждается актом N 2 от 18.08.2009 о возврате ТМЦ, сданных на хранение, подписанным ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.
Поскольку ответчик не обеспечил сохранность принятой им на хранение вещи и не возвратил ее поклажедателю, налицо неисполнение ответчиком обязательства по договору хранения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятель
