Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 09АП-17685/11

г. Москва

03.08.2011 г.

А40-113156/10-17-656

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "РОСТЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011 г..

по делу N 113156/10-17-656, принятое судьей А.Б. Поляковой,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "РОСТЭК" (ФГУП "РОСТЭК") (ОГРН 1027739393175, 107258, г. Москва, ул. Игральная, д.1)

к Ногинской таможне (ОГРН 1037739218758, 603022, г. Ногинск, МО, пл. Ленина, д.9а)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Михайлов Д.Н. по дов. от 31.01.2011 N 77 АА 0981785;

Коломийцев А.Л. по дов. от 31.01.2011 N 77 АА 098788;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2011, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ФГУП "РОСТЭК" о признании незаконным и отмене постановления Ногинской таможни от 04.08.2010 N 10126000-580/2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.15 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд указал на наличие события правонарушения, наличие вины лица, привлекаемого к ответственности, отсутствие со стороны административного органа процессуальных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Считает, что оспариваемое постановление является необоснованным.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возразило против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В ходе проверки, проведенной на основании письма ЦТУ от 29.03.2010 N 21-17/7608, Ногинской таможней установлено, что 15.01.2010 на СВХ филиала ФГУП "РОСТЭК" "Ростэк-Ступино" прибыло транспортное средство N У 355 МО / Н 2832 с товарной партией по ТД N 10206040/130110/0000231 (CMRN 08.10.2178, инвойс N ВА/ЕХ/61/2009-10).

15.01.2010 товар был помещен на временное хранение на СВХ "Ростэк-Ступино", о чем менеджером СВХ "Ростэк-Ступино" составлен отчет по форме ДО 1 N 10126120/150110/000041 о принятии товаров на хранение и передан на Ступинский таможенный пост Ногинской таможни.

Согласно сведениям о наименовании товара, содержащимся в ДО 1 N 10126120/150110/000041, владелец СВХ "Ростэк-Ступино" под номером 2 принял на хранение товар "ложки, вилки, половники, шумовки, лопаточки для тортов, ножи для рыбы, масла, щипцы для сахара и аналогичные кухонные или столовые приборы". Между тем, согласно описанию товара в ТД N 10206040/130110/0000231, товар представлял собой "прочие кухонные и столовые приборы из коррозионностойкой стали".

Таким образом, ФГУП "РОСТЭК" представило на Ногинский таможенный пост отчет ДО 1 N 10126120/150110/000041, содержащий недостоверные сведения, а именно: в ДО 1 была указана информация "ложки, вилки, половники, шумовки, лопаточки для тортов, ножи для рыбы, масла, щипцы для сахара и аналогичные кухонные или столовые приборы", однако согласно описанию товара в транзитной декларации (далее - ТД) N 10206040/130110/0000231, товар представлял собой "прочие кухонные и столовые приборы из коррозионностойкий стали", что не соответствует описанию, указанному в ДО 1 N 10126120/150110/000041.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФГУП "РОСТЭК" протокола об административном правонарушении, по признакам правонарушения ответственность за которое установлена ст.16.15 КоАП РФ.

Статья 16.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Согласно ч.2 ст.112 и ст.364 Таможенного кодекса РФ владельцы складов временного хранения обязаны вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенный орган отчетность о хранении таких товаров по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. Статьями 121, 26 Таможенного кодекса таможенного союза, вступившего в законную силу с 01.07.2010 г.. предусмотрена аналогичная норма права. При этом согласно п.3 ст.117 Таможенного кодекса РФ, получатель товаров при хранении товаров на своем складе обязан соблюдать все иные требования главы 12 Таможенного кодекса РФ.

Разделом V приказа ГТК РФ от 03.09.2003 N 958 "Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров" (зарегистрирован в Минюсте РФ 17.10.2003, peг. N 5183) предусмотрена обязанность владельца СВХ вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по установленным формам, в частности, по форме ДО 1. Форма ДО 1 предусматривает указание достоверных сведений о наименовании товара.

Из объяснений менеджера складской группы СВХ "Ростэк-Ступино" Скоркиной Татьяны Николаевны следует, что 15.01.2010 на СВХ "Ростэк-Ступино" прибыло транспортное средство N У 355 МО/ВН 2832 с товарной партией по ТД N 10206040/130110/0000231. Данные товары были 15.01.2010 помещены на временное хранение на СВХ "Ростэк-Ступино", о чем ею составлен отчет по форме ДО 1 N 10126120/150110/000041 о принятии товаров на хранение, переданный на Ступинский таможенный пост Ногинской таможни.

Сведения о товарах в ДО 1 были указаны на основании товаросопроводительных документов: ТД N 10206040/130110/0000231, CMR N 08.10.2178. Копии данных товаросопроводительных документов, а также копия инвойса N ВА/ЕХ/61/2009-10, в соответствии с требованиями приказа ГТК России от 03.09.2003 N 958 по расписке получены на таможенном посту.

Сотрудники СВХ при оформлении документов отчетов пользуются электронной программой "Альта-СВХ", которая при внесении кода товара в соответствии с ТН ВЭД на уровне первых четырех знаков, автоматически вставляет в графу 3 ДО 1 "Наименование товара" описание товарной позиции в соответствии с ТН ВЭД. Поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оператору электронной программы "Альта-СВХ" доступна возможность исправить наименование товара в электронной форме ДО 1 и у Скоркиной Т.Н. такая возможность имелась, постольку вина общества в соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП России во вменяемом ему правонарушении доказана.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих ФГУП "РОСТЭК" обеспечить соблюдение положений таможенного законодательства РФ в ходе административного расследования не установлено, и в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не приведено.

Нарушений административным органом требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основаниями для признания незаконными оспариваемых актов, не выявлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011 г.. по делу N А40-113156/10-17-656 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин