Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 09АП-17728/11

город Москва

N А40-23580/11-72-133

03.08.2011

N 09АП-17728/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Тарова Дмитрия Юрьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 г.

по делу N А40-23580/11-72-133, принятое судьей О.Ю. Немовой,

по заявлению Тарова Дмитрия Юрьевича (127322, г. Москва, ул. Милашенкова, д. 9, корп. 1, кв. 10)

к Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр.2)

третье лицо: Григорюк Андрей Владимирович (141280, Ивантеевка, Детский пр-д, д. 22, кв. 1)

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

Таров Д.Ю. по паспорту;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

Григорюк А.В. по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Таров Дмитрий Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИ ФНС РФ N 46 по г.Москве (далее налоговый орган) от 04.03.2011 г. об отказе в государственной регистрации ООО "Судебный департамент" и обязании зарегистрировать ООО "Судебный департамент" при его создании на основании документов, представленных в регистрирующий орган 25.02.2011 входящий N 60832А в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением от 26.05.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением заявителем положений статьи 1473 ГК РФ, согласно которым запрещается использование в фирменных наименованиях юридических лиц полных или сокращенных официальных наименований федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить заявленные требования полностью. Полагает, что оспариваемое решение незаконно и необоснованно.

Инспекция представила письменные пояснения на апелляционную жалобу, согласно которым поддержала решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает ее необоснованной, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве не явился, инспекция извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя инспекции.

Заявитель и 3-е лицо в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции заявителя и 3-го лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Заявитель 22.02.2011 обратился в МИФНС РФ N 46 по г. Москве с заявлением (вх. N 60832А) о государственной регистрации ООО "Судебный департамент" в качестве юридического лица, представив для регистрации следующие документы: заявление о государственной регистрации юридического лица (форма 11001); документ об оплате государственной пошлины за регистрацию и за копию Устава; Устав юридического лица с копией для заверения; решение о создании юридического лица (протокол N 1 от 24.02.2011 г..); договор об учреждении общества от 24.02.2011 г..; заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения; гарантийное письмо о предоставлении адреса места нахождения от собственника помещения ОАО "МНИЦ" по адресу: г. Москва, Электрический переулок, д.3/1 стр.3, выражающее его намерение заключить с обществом договор аренды, информационное письмо подтверждающее переход права собственности к ОАО "МНИЦ" на указанное нежилое помещение в порядке приватизации.

Решением от 04.03.2011 г. инспекция отказала в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта ж) пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ, мотивировав отказ несоответствием наименования юридического лица требованиям п.4 ст. 1473 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя их следующего.

В соответствии с п.п.ж п.1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона.

Требования к фирменному наименованию коммерческих организаций содержатся, в том числе, в ст. 1473 ГК РФ, пунктом 4 которой запрещается использование в фирменные наименованиях юридических лиц полных или сокращенных официальных наименовании федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (подпункт 3).

При этом нормы ГК РФ не содержат оговорок относительно того, каким актом будет закреплено за органом власти соответствующее наименование, которое целиком или частично использовано в наименовании создаваемого юридического лица.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном суде Российской Федерации" от 8 января 1998 года N 7-ФЗ Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (далее - Судебный департамент) является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, районных судов, военных и специализированных судов, органов судейского сообщества, а также финансирование мировых судей.

Принимая оспариваемое решение, инспекция правомерно исходила из того, что "Система Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации" включена в раздел 1 Общероссийского классификатора органов государственной власти и управления ОК 006-93", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 N 294, дата введения 01.01.1996, в качестве объекта классификации 14005.

При этом согласно статье 4 Закона о регистрации Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом. Федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального закона N 149-ФЗ от 27.07.2006 "Об ин формации, информационных технологиях и о защите информации").

Поскольку в соответствии с Введением в Общероссийский классификатор органов государственной власти и управления этот классификатор предназначен для упорядочения и систематизации информации об органах государственной власти и управления, характеристики ведомственной принадлежности, административной и организационной подчиненности хозяйствующих субъектов, в частности, для их идентификации в Едином государственном регистре предприятий и организаций.

Таким образом, инспекция правомерно учитывала данный классификатор для целей включения информации в ЕГРЮЛ и исходила из того, что наименование Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (имеющий сокращенное наименование Судебный департамент) не может быть использовано в качестве наименования юридического лица - коммерческой организации.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что использование в наименовании юридического лица наименования или части наименования органа, наделенного в соответствии с законодательством властными полномочиями вне зависимости от его принадлежности к одной из ветвей государственной власти может привести к введению в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов и может создавать организации с таким названием недопустимые конкурентные преимущества, что противоречит общественным интересам.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что избранное заявителем фирменное наименование создаваемой организации "Судебный департамент" не соответствует требованиям, установленным пунктом 4 статьи 1473 ГК РФ, на который сослался регистрирующий орган в качестве отказа в регистрации организации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 г. по делу N А40-23580/11-72-133 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин