Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 09АП-17764/11

город Москва

N А40-152589/10-120-770

03.08.2011

N 09АП-17764/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Багаева С.М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011 г..

по делу N А40-152589/10-120-770, принятое судьей И.А. Блинниковой,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Военно-мемориальная компания" (ЗАО "Военно-мемориальная компания") (ОГРН 1027700186150, 107031, г. Москва, ул. Б. Лубянка, д. 11А, стр. 1)

к Судебному приставу-исполнителю Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Багаеву С.М. (125047, г. Москва, Бутырский Вал, д. 5)

третье лицо: ООО ПО "Стройкамень" (185034, г. Петрозаводск, Карелия, Южная промзона)

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:

Шмаков Д.С. по дов. от 20.05.2011 N 392;

от ответчика:

Багаев С.М. по удост. N 200635;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Военно-мемориальная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Багаеву С.М. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании недействительным постановления от 07.12.2010 N 77/20/27368/2/2010 о взыскании исполнительского сбора в сумме 235 579, 62 руб.

Решением от 09.03.2011 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение тем, что оспариваемое постановление не соответствует нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с тем, что вывод суда первой инстанции о том, что в деле нет доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, является неправильным и не соответствует действительности.

3-е лицо (взыскатель) и ЗАО "Военно-мемориальная компания" отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание 3-е лицо не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без его участия в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Багаев С.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя возразил против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, полагает необходимым отменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исходя из следующего.

18.10.2010 г. на основании исполнительного листа N 002856113 от 26.07.2010 г., выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-160236/09-101-567 Мещанским районным отделом судебных приставов УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N 77/20/27368/2/2010 по взысканию долга в размере 3 365 423,08 руб. в отношении должника ЗАО "Военно-мемориальная компания" в пользу взыскателя ООО ПО "Стройкамень".

Указанным постановлением предусмотрен двухдневный срок со дня его получения для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, должник не исполнил требования исполнительного документа и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, 07.12.2010 года в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 235579,62 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления со ссылкой на положения статей 30, 33, 112 и 116 ФЗ "Об исполнительном производстве" поскольку пришел к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, получено им 03.12.2010 (пятница), что подтверждается входящим штампом N 2286 от 03.12.2010 в разносной книге входящих (внутренних) документов.

Исходя из указанного вывода, с учетом положений статьи 15 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, суд первой инстанции посчитал, что должник 07 декабря 2010 года (вторник) платежным поручением N 59381 вовремя перечислил сумму долга в размере 3365423,08 рублей на счет, указанный в постановлении N 77/20/27368/2/2010, уведомив судебного пристава-исполнителя Багаева С.М. о своевременном исполнении обязательства письмом от 08.12.2010 г. N 1351 с приложением копии платежного документа. При этом суд не принял в качестве доказательства своевременности получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства копию почтового уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 34), согласившись с доводами заявителя о том, что представленное уведомление однозначно не подтверждает факт получения 26.11.2010 г. представителем заявителя Метальниковым постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку на уведомлении отсутствует подпись лица, получившего документ и основания вручения.

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно почтовому уведомлению о вручении почтового отправления (л.д. 34), имеющемуся в исполнительном производстве и пояснениям судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Багаева С.М., в адрес заявителя направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое получено 26.11.2010 представителем заявителя Метальниковым по доверенности, который по пояснениям представителя общества является работником ЗАО "Военно-мемориальная компания". При этом в указанном уведомлении имеется подпись лица, получившего заказную почтовую корреспонденцию с расшифровкой фамилии. Заявитель, отрицая получение постановления о возбуждении исполнительного производства 26.11.2010 по рассматриваемому уведомлению, указывает, что получил постановление 03.12.2010 и в подтверждение этого факта представил в суд копию листа N 190 разносной книги входящих (внутренних) документов, в котором под порядковым номером 2268 указан входящий N 2286. Между тем из записей данной книги нельзя установить, что под входящим N 2286 заявителем получено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/20/27368/2/2010. При этом заявителем не представлен в суды первой и апелляционной инстанций почтовый конверт, в котором находилось указанное постановление. В связи с изложенными обстоятельствами, с учетом того, что разносная книга является внутренним документом заявителя, заинтересованного в исходе дела, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 71 АПК РФ критически оценивает рассматриваемое доказательство и считает, что оно не свидетельствует о получении обществом постановления о возбуждении исполнительного производства 03.12.2010. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в силу пунктов 34-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Исходя из изложенных обстоятельств, заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано, что почтовое отправление, содержащее постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/20/27368/2/2010 не получено его законным представителем 26.11.2010.

Поскольку должником исполнительный документ не был исполнен в установленный срок, постольку постановление судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Багаева С.М. о взыскании исполнительского сбора в размере 235579,62 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении требований ЗАО "Военно-мемориальная компания" надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011 г.. по делу N А40-152589/10-120-770 отменить.

В удовлетворении требований ЗАО "Военно-мемориальная компания" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова