Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2007 г. N КГ-А40/3281-07 Отказывая в иске о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций, суд исходил из того, что отсутствуют подлинные документы, подтверждающие право собственности истца на акции на момент совершения сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2007 г. N КГ-А40/3281-07
(извлечение)

ЗАО "Курская подшипниковая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ингеолюкс" о взыскании задолженности в сумме 40929094 руб. 88 коп. по договору купли-продажи акций от 08.10.04 г. N 074/0007-0414.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 ноября 2006 года вставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2007 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были выполнены определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2006 г., 11.09.2006 г., 12.10.2006 г. в части представления подлинных документов, подтверждающих право истца на спорные акции на момент совершения спорной сделки, а также все подлинные документы, необходимые для рассмотрения спора.

Кроме того, суд первой инстанции в решении сослался также и на то, что представленные истцом акты о приемке-передаче векселей не содержат указаний на то, что данные векселя передавались истцу в счет оплаты договора купли-продажи акций ответчиком.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся материалы дела, посчитал недоказанными исковые требования.

Суд апелляционной инстанции указанное решение оставил в силе с подтверждением доводов, содержащихся в нем, произвел замену наименования истца с ЗАО "Курская подшипниковая компания" на ЗАО "Курское машиностроительное производство" протокольным определением.

На указанные судебные акты ЗАО "Курское машиностроительное производство" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, противоречат фактическим обстоятельствам дела, т.к. полагает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие право собственности истца на ценные бумаги на момент совершения сделки.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что суды первых двух инстанций не оценили доказательства ЗАО "Курское машиностроительное производство" о невозможности представления истребуемых судом документов в установленный срок в связи с дальностью расстояния между истцом и Ижевским филиалом ООО "Евроазиатский регистратор", а также считает доказанным факт наличия заключенного между сторонами договора купли-продажи акций, и как следствие, возникновение обязательств ООО "Ингеолюкс" перед ЗАО "Курская подшипниковая компания" по оплате акций.

Заявитель также полагает достаточным для рассмотрения спора наличие в материалах дела копий актов приема-передачи векселей от 07.02.2005, 08.10.2004, 28.12.2004, 03.02.2005, 12.10.2004, 28.10.2004.

Всем этим обстоятельствам, по мнению заявителя жалобы, суды не дали оценки, в связи с чем приняли незаконные судебные акты, которые просил отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако, представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ООО "Ингеолюкс" приобрело у ЗАО "Курская подшипниковая компания" по договору купли-продажи акций от 08.10.2004 г. N 074/0007-0414 обыкновенные именные акции ОАО "Ижевский подшипниковый завод" номинальной стоимостью 1 (один) рубль в количестве 55.451 штук на общую суму 84.847.255 руб. 88 коп.

Ценные бумаги ответчиком - ООО "Ингеолюкс" были оплачены частично на сумму 43.918.161 руб., что подтверждается актами приема-передачи векселей от 07.02.2005 г., 08.10.2004, 28.12.2004, 03.02.2005, 12.10.2004, 28.10.2004 г., сумма задолженности составила 40.929.094 руб. 88 коп., что и явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности, возникшей из неисполненного обязательства по договору.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у истца отсутствуют подлинные документы, подтверждающие право собственности истца на акции на момент совершения сделки.

Представленные истцом копии документов - передаточного распоряжения, актов приема-передачи векселей не содержат в полном объеме сведений, подтверждающих факт приобретения истцом указанного количества акций в собственность.

Судами первой и второй инстанций исследованы и установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Выводы судов о недоказанности исковых требований судом кассационной инстанции признаны правильными.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы судом изучены и отклонены как направленные на переоценку доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по делу N А40-53821/06-125-304 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.