Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 09АП-17873/11

г. Москва

Дело N А40-26852/11-6-233

04 августа 2011 г.

N 09АП-17873/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ПРЕССА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 02.06.2011

по делу N А40-26852/11-6-233,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "Логос" (ИНН 7710509194, ОГРН 1037739900770), адрес (место нахождения) юридического лица - 123104, Москва г, Палашевский Б. пер, 9, СТР.1

к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ПРЕССА" (ИНН 7812014289, , ОГРН ), адрес (место нахождения) юридического лица -191119, Санкт-Петербург г, Коломенская ул, 35-37, лит. А, пом.Ш о взыскании 112 111, 89 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Цатуровой М.К. по дов. N б/н от 08.02.2011,

от ответчика - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

ООО "Издательская группа "Логос" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Бизнес-пресса" о взыскании 112 111 руб. 89 коп., из них 77 892 руб. 00 коп. основного долга и 34 219 руб. 89 коп. пени за просрочку платежа.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены частично, при взыскании неустойки судом применена ст.333 ГК РФ.

С решением суда не согласился ответчик , обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

_Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение суда в части отказа во взыскании неустойки частично истец не обжалует.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика. Ответчик сумму задолженности признает, однако считает договор поставки незаключенным, в связи с чем истец не может начислять пени на сумму долга, так как ни один первичный документ не содержит ссылки на договор поставки.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, 12 января 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор б/н, согласно условиям которого, истец обязался поставлять печатную продукцию в соответствии с заказами ответчика и с учетом ее фактического наличия, а ответчик обязался оплачивать поставленную печатную продукцию.

Согласно п.3.1. Договора, покупатель производит оплату печатной продукции с отсрочкой в 60 дней с момента получения продукции.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Товар ответчиком принят, претензий относительно качества, количества и ассортимента ответчиком не заявлено, однако, в нарушение принятых обязательств ответчик поставленную продукцию оплатил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 77 892 руб. 00 коп.

Согласно ст. 486, 506, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, установленных договором поставки, а при их отсутствии, непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Срок оплаты наступил. Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты за поставленный товар ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.04.2011 г. согласно которому ответчик признает задолженность в размере 77 892 руб. 00 коп.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 77 892 руб. 00 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что договор поставки является не заключенным, поскольку из договора не усматривается согласование сторонами наименования, количества, ассортимента товара судом не может быть принят как обоснованный, так как согласно п. 1.1. Договора, поставщик поставляет печатную продукцию в соответствии с заказами покупателя.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, на сумму долга истцом начислены пени в размере 34 219 руб. 89 коп.

Данная санкция согласована сторонами в п. 4.1. Договора, согласно которому в случае просрочки оплаты печатной продукции покупатель обязуется выплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно. Однако, учитывая компенсационную природу пени, размер процентной ставки начисления пени 0,1 %, период просрочки, арбитражный суд приходит к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, определить размер подлежащей взысканию неустойки в размере 17 109 руб. 94 коп.

Довод ответчика о неправомерном взыскании пени не может быть принят во внимание. Ответчик ссылается на то, что вся поставка продукции была сделками разового характера, поскольку, ни один документ не содержит ссылки на договор. Данный довод не принимается во внимание ,так как возражая против апелляционной жалобы истец представил суду апелляционной инстанции экземпляр спорного договора и акта сверки расчётов, содержащие отметки факса ответчика о передаче данных документов истцу. Таким образом, факт существования договорных отношений между истцом и ответчиком документально подтверждён.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании статей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2011 года по делу N А40-26852/11-6-233 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова С.Н.Крекотнев