Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 09АП-18102/11

г. Москва

Дело N А40-12893/11-159-104

03 августа 2011 г.

N 09АП-18102/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

открытого акционерного общества "Алтай-Кокс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.05.2011 г.. по делу N А40-12893/11-159-104

принятое судьёй Константиновской Н.А.

по иску открытого акционерного общества "Алтай-Кокс"

(659017, Алтайский край, г. Заринск, ул. Притаёжная, д. 2, ОГРН 1022200704712)

к закрытому акционерному обществу "Сибуглемет"

(119435, г. Москва, Саввинская наб., д. 11, ОГРН 1027739072789)

о взыскании 477 900 руб.

при участии представителей:

от ответчика - Шеверев С.А. по доверенности N СКМ/11-3д от 01.02.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Алтай-Кокс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Сибуглемет" о взыскании суммы штрафа за поставку некачественной продукции в размере 477 900 руб. по договору поставки N 6/07-23 от 14.06.2007 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011 г.. по делу N А40-12893/11-159-104 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец полагает, что выводы суда, изложенные в решении, основаны на неполном исследовании обстоятельств дела и неверном толковании норма права и условий договора. В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте его проведения, не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы истца. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2007 г.. между сторонами был заключен договор поставки угольного концентрата, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять в обусловленные настоящим договором сроки покупателю товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплата на условиях настоящего договора.

Наименование, марка, количество, технические характеристики продукции согласовываются сторонами в приложениях к договору (п. 2.1).

В соответствии с условиями п.п. 3.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать ТУ, ГОСТам и техническим характеристикам, также согласованным сторонами в приложениях к договору. Согласование между сторонами уточненных характеристик и дополнительных требований к качеству продукции производится сторонами в отдельном порядке на основании дополнительных соглашений к договору.

Поставка продукции в апреле 2009 года была согласована сторонами в дополнительном соглашении к договору от 06.03.2009 г.. N 10.

Требования к качеству продукции, подлежащей поставке в апреле 2009 года, согласованы сторонами в приложении к договору от 29.01.2008 г.. N 5.

В соответствии с указанным приложением и соглашением ответчик обязался поставить в апреле 2009 года угольный концентрат марки "Ж+ГЖ" с показателем влаги (массовой доли влаги) равным 8,5%.

Во исполнение согласованных сторонами условий поставки продукции ответчик в апреле 2009 года производил отгрузку (поставку) продукции железнодорожным транспортом, в том числе отгрузка (поставка) продукции была произведена в соответствии с ж.д. накладными N N ЭЬ 136124 и ЭЬ 135440 (дата отгрузки - 25.04.2009 г..).

Пунктом 10.1. договора установлено, что приемка продукции по качеству производится в соответствии с положениями "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г. N П-7 с последующими изменениями без участия представителя поставщика (ответчика).

Продукция, отгруженная по накладным N N ЭЬ 136124 и ЭЬ 135440, поступила к истцу 26.04.2009 г.. Истец произвел комиссионную приемку продукции по качеству в соответствии с положениями инструкции.

Как указывает заявитель в тексте иска, при приемке продукции было выявлено несоответствие ее качественных показателей показателям, указанным ответчиком в удостоверении о качестве угля от 25.04.2009 г.. N АнтО9_163, и показателям, согласованным сторонами в приложении от 29.01.2008 г. N 5.

О выявленном несоответствии качества продукции истец 05.05.2009 г.. уведомил ответчика факсимильным сообщением (исх. от 04.05.2009 г.. N 108/2100 на факс: (495) 502-97-11, указанный на бланке письма ЗАО "Сибуглемет").

В соответствии с положениями п.п. 11.4. договора истец в случае поставки некачественной продукции вправе требовать от ответчика уплаты штрафа. Размер штрафа при поставке ответчиком продукции с показателем влаги, несоответствующим согласованному показателю, составляет 2,0% за каждый процент превышения.

Сумма штрафа, начисленного истцом ответчику по факту поставки некачественной продукции, составила 477 900 руб. в соответствии со следующим расчетом: 9.956.250 руб. (стоимость поставленной продукции с учетом НДС и без учета транспортных расходов согласно счета-фактуры от 25.04.2009 г.. N 00000434) * (2,4 (отклонение показателя качества) * 2% (размер штрафа) = 477.900 руб.

Истец считает, что полученная им 26.04.2009 г.. по накладным N N ЭЬ 136124 и ЭЬ 135440 продукция не соответствует показателям, согласованным сторонами в приложении от 29.01.2008 г.. N 5, в связи с чем, ответчик обязан уплатить предусмотренный п. 11.4 договора штраф по факту поставки некачественной продукции в размере 477 900 руб.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что истец не доказал поставку ответчиком некачественной продукции применительно к показателю влаги и у него нет законных оснований требовать оплаты штрафа в соответствии с п.11.4 договора

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в приложении N 5 стороны, в т.ч., согласовали качественные характеристики угля и угольного концентрата, поставляемого в период февраль-июнь 2008 г.., что прямо следует из текста приложения N 5. При этом в материалы дела не представлено доказательств достижения сторонами соглашения о распространении содержания приложения N 5 на поставку в апреле 2009 г.. Не представлено суду и иного соглашения достигнутого сторонами относительно показателя влаги по продукции, поставленной в апреле 2009 г.. Таким образом, истец произвольно, без законных оснований, распространил условия приложения N 5 на продукцию, отгруженную по накладным NN ЭЬ 136124 и ЭЬ 135440 от 26.04.2009 г..

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, истец утверждает, что поставка продукции в апреле 2009 года была согласована сторонами в дополнительном соглашении к договору от 06.03.2009 г.. N 10. Требования к качеству продукции, подлежащей поставке в апреле 2009 года, согласованы сторонами в Приложении к договору от 29.01.2008 г. N 5.

Однако, в Приложении N 5 от 29.01.2008 г.. к договору N 6/07-23 от 14.06.2007 г.. отсутствуют условия о качественных характеристиках поставляемого угля в спорный период, а именно апрель 2009 года. В данном Приложении стороны согласовали: период Поставки февраль-июнь 2008 года; качественные характеристики поставляемого концентрата в период с февраля по июнь 2008 года; условия оплаты товара.

Каких либо иных условия или отсылок к другим документам Приложении N 5 от 29.01.2008 г.. не содержит.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что различными приложениями стороны согласовывали различный показатель влаги на предыдущие периоды поставки период поставки. Так Приложение N 2 от 07.09.2007 г.. устанавливает показатель влаги угольного концентрата производства ОФ "Антоновской" на сентябрь-декабрь 2007 года в размере 9 процентов.

При этом согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания п. 3.1. договора "качество поставляемого товара должно соответствовать ТУ, ГОСТам, и техническим характеристикам, согласованными Сторонами в приложениях к договору" и п. 2.1. "качество товара, его марки, и технические характеристики предусматриваются сторонами в приложениях".

Исходя из вышеизложенного истец произвольно и самостоятельно, без учета согласия ответчика установил качественные характеристики поставляемого товара, что является существенным нарушением договора и законодательства РФ.

В соответствии с п. 11.4 Договора в случае поставки Продукции с нарушением договорных условий по качеству, а именно когда фактические показатели зольности, массовая доли рабочей влаги, толщины пластического слоя, с учетом базовых погрешностей, указанных в ГОСТ 10742-71, ГОСТ 1186-87 , ГОСТ 5059-95 не соответствуют предельным показателям, согласованным настоящим договором, Покупатель имеет право требовать уплаты Поставщиком штрафов.

В данном случае Стороны не согласовали предельные качественные характеристики поставляемого товара, а значит, истец не имеет права требовать уплаты штрафов от ответчика.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела, а также толкование норм материального права судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011 г.. по делу N А40-12893/11-159-104 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтай-Кокс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова