Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 09АП-18113/11

г. Москва

Дело N А40-23562/11-47-205

03 августа 2011 г.

N 09АП-18113/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества СК "Ростра" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 г. по делу N А40-23562/11-47-205, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСИС-КАР" (ОГРН 1037739245610, 101512, Москва, Хуторская 2-я ул., д. 38А, стр. 27) к Открытому акционерному обществу Страховая Компания "Ростра" (ОГРН 5087746489221, 101000, Москва, Колпачный пер, д.4, стр.4) о взыскании 272 806,24 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Леонтьев М.С. - по доверенности от 26.05.2011

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСИС-КАР" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Страховая Компания "Ростра" о взыскании 272 806 руб. 24 коп. долга по договору N 120810/01 от 12.08.2010., с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2011 года по делу N 40-23562/11-47-205исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика (заявитель жалобы), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "ЭКСИС-КАР" (исполнитель) и ОАО СК "Ростра" (заказчик) заключен договор N 120810/01 от 12 августа 2010 года, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика своими силами производить ремонт и регулярное техническое обслуживание (ремонт) принадлежащих заказчику автомобилей марки "Ситроен" (автомобилей).

Согласно нормам статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с заказ-нарядами ООО "ЭКСИС-КАР" выполнило для ОАО СК "Ростра" работы на следующие суммы:

Согласно заказ-наряду N Б291109 от 29.11.2010 г.. (направление на ремонт 00-0501 от 30.10.2010 г.., полис 000501/012011-706152) работы на общую сумму 6 323 руб. 36 коп.;

Согласно заказ-наряду N Б291113 от 29.11.2010 г.. (направление на ремонт 00-0501-022010-1 от 28.10.2010 г..) ООО "ЭКСИС-КАР" работы на общую сумму 112 628 руб. 50 коп.;

Согласно заказ-наряду N Б251201 от 25.12.2010 г.. (направление на ремонт 00-0501-026401-1 от 03.12.2010 г..) работы на общую сумму 7 651 руб. 77 коп.;

Согласно заказ-наряду N Б271202 от 27.12.2010 г.. (направление на ремонт 00-0501-022305-1 от 02.11.2010 г..) работы на общую сумму 160 177 руб. 74 коп.;

Согласно заказ-наряду N Б281210 от 28.12.2010 г.. (направление на ремонт 00-0501-026919-1 от 25.11.2010 г..) работы на общую сумму 9 536 руб. 68 коп.;

Согласно заказ-наряду N Б281211 от 28.12.2010 г.. (направление на ремонт 00-0501-023208-1 от 25.11.2010 г..) работы на общую сумму 12 472 руб. 95 коп.;

Согласно заказ-наряду N Б291208 от 29.12.2010 г.. (направление на ремонт 00-0501-025862-1 от 24.11.2010 г..) работы на общую сумму 10 054 руб.52 коп.;

Согласно заказ-наряду N Б291209 от 29.12.2010 г.. (направление на ремонт 00-0501-026651-1 от 28.11.2010 г..) работы на общую сумму 33 651 руб. 91 коп.;

Согласно заказ-наряду N Б291210 от 29.12.2010 г.. (направление на ремонт 00-0501-024785-1 от 28.11.2010 г..) работы на общую сумму 13 365 руб. 10 коп.;

Согласно заказ-наряду N Б291211 от 29.12.2010 г.. (направление на ремонт 00-0501-019078-1 от 15.11.2010 г..) работы на общую сумму 12 457 руб. 83 коп.;

Согласно заказ-наряду N Б291212 от 29.12.2010 г.. (направление на ремонт 00-0501-007716-1 от 06.11.2010 г..) работы на общую сумму 11 500 руб. 27 коп.

Общая стоимость работ составила 389 820 рублей 63 копейки.

Как правильно установил суд первой инстанции, работы по заказ-нарядам истцом выполнены надлежащим образом, а ответчиком приняты в полном объеме без каких-либо претензий по качеству, срокам или каким-либо иным мотивам, о чем свидетельствуют приемо-сдаточные акты, имеющиеся в тексте заказ-нарядов.

Автомобили сдавались в ремонт и принимались из него непосредственно представителями ОАО СК "Ростра".

Согласно п. 3.7. договора N 120810/01 от 12 августа 2010 г.. заказчик обязуется оплачивать выполненные работы в течение 15 банковских дней после приема автомобиля из ремонта.

Автомобили были приняты Заказчиком из ремонта в дни выполнения заказа, согласно приемо-сдаточным актам, однако выполненные работы полностью оплачены не были.

Задолженность составляет 272 806 руб. 24 коп.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2011 года ООО "ЭКСИС-КАР" в адрес ОАО СК "Ростра" была направлена претензия по поводу неоплаты суммы долга с предложение погасить образовавшуюся задолженность в срок до 28.02.2011 года.

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 711 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 272 806 руб. 24 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2011 г. по делу N А40-23562/11-47-205 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества СК "Ростра" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества СК "Ростра" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов И.С.Лящевский