Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 09АП-18253/11

г. Москва

Дело N А40-15863/11-99-75

03 августа 2011 г.

N 09АП-18253/2011- АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011

по делу N А40-15863/11-99-75, принятое судьей Карповой Г.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интереуропа-ИСТ" (ОГРН1037739005215) , адрес (место нахождения) юридического лица - 127051, Москва г, Петровский б-р, 13, 1,6

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (ИНН 7707081688 , ОГРН 1047707042130), адрес (место нахождения) юридического лица - 127006, Москва г, Долгоруковская ул, 33, 1

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Афонина М.В. по дов. N 14 от 01.02.2011, Радченко А.В. по дов. N 27 от 21.06.2011,

от заинтересованного лица - Полозова Е.Н. по дов. N 05-35/12379 от 18.03.2010.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интереуропа-ИСТ" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решения от 02.12.2010 N 17-13/7975952 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, N 17-12/7975952 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 23 366 878 руб. путем возврата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года (т. 1, л.т. 119-123) с приложением документов, подтверждающих налоговые вычеты, а также заявления о возмещении налога путем возврата в сумме 55 300 550 руб. (т. 1, л.т. 115-118) инспекцией составлен акт налоговой проверки от 22.09.2010 N 17-13/7975952а (т. 1, л.т. 89-114), принято решение от 02.12.2010 N 17-13/7975952об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 23 366 878 руб. (т. 1, л.т. 36-75).

Одновременно инспекцией принято решение от 02.12.2010 N 17-12/7975952-чо об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в размере 23 366 878 руб. (т. 1, л.т. 76-77).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Управление решением от 18.02.2011 N 21-19/015617 оставило решение налогового органа без изменения.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в решении налогового органа мотивы являются необоснованными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и ООО "Рико инженерно-техническая, строительная деятельность и лизинг" (генеральный подрядчик) заключен контракт от 20.07.2007 N 97-ЕС/403-1 (т. 2, л.т. 1-150). По условиям контракта генеральный подрядчик (лицензия на право осуществления строительной деятельности на территории Российской Федерации N ГС-1-77-01-27-0-9909023530-028852-1 от 18.12.2006) обязуется выполнить своими силами и техническими средствами работы по строительству объекта - логистического комплекса класса "А" по адресу: Московская область, Чеховский район, Баренцевский с.о., д. Люторецкая (постановление Главы Чеховского муниципального района Московской области от 15.06.2007 N 491/11-1 - т. 3, л.т. 1-4).

Налоговый вычет заявлен на основании выставленного ООО "Рико д.о.о." счета-фактуры от 01.11.2007 N 16 (т.1, л.т. 130-135) в сумме 54 650 395 руб. и инспекция разделила его на две части: вычет в сумме 31 283 517 руб. подтвержден, в оставшейся части 23 366 878 руб. в праве на вычет отказано.

Суд апелляционной инстанции считает позицию налогового органа несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Таким образом, вычеты применяются в суммах, указанных в выставленных счетах-фактурах, а в случае если вычет применяется по одному счету-фактуре - в сумме НДС, указанной в нем. Деление вычета по счету-фактуре на какие-либо части, данной нормой не допускается.

Следовательно, разделение на части налогового вычета по одному счету-фактуре не соответствует положениям п. 1 ст. 172 НК РФ и является необоснованным.

Кроме того, в ходе налоговой проверки заинтересованное лицо пришло к выводу, что счет-фактура соответствует ст. 169 НК РФ.

Налоговый орган приводит доводы о том, что ООО "Рико д.о.о." за счет ООО "ИнтегроСтрой" завысило стоимость произведенных работ, и, как следствие, общество не вправе было заявлять к вычету НДС в размере 23 366 878 руб., приходящийся на часть работ, выполненных ООО "ИнтегроСтрой" по договору субподряда с ООО "Рико д.о.о.".

В ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности полученной обществом налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 6.14. статьи 6 "Обязанности генподрядчика" контракта компания "Рико д.о.о." по запросу заказчика предоставляет ему предложения по субподрядным организациям и/или субпоставщикам на поставку запасных частей к системам оборудования, а также на необходимые материалы и элементы для ремонта здания.

Из представленных обществом документов следует, что фактически строительные работы произведены привлеченными субподрядчиками - ООО "ИнтегроСтрой" и ООО "Стройиндустрия".

ООО "Стройиндустрия" выполнены работы по устройству паркинга, складской части здания, забора участка и строительству и сдачи железнодорожных путей.

ООО "ИнтегроСтрой" выполнены работы по организации строительства, дорогам и паркингу, ограждению участка, обеспечению строительства железной дороги, таможенного склада и земляные работы.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Интегрострой" установлено, что оно имеет признак фирмы однодневки - адрес массовой регистрации, численность организации на 01.01.2008 составляет 1 человек. Согласно бухгалтерским балансам за 2007 год и 1 квартал 2008 год у организации отсутствуют основные средства, сырье и материалы. По юридическому адресу, указанному в учредительных документах в качестве адреса государственной регистрации, данная организация фактически не располагается, поэтому истребовать документы для проведения проверки не представилось возможным.

ООО "ИнтегроСтрой" не обладает трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для выполнения работ, так как 1 человек не может выполнить объем работ, указанных в представленных компанией "РИКО д.о.о." документах.

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "ИнтегроСтрой" в КБ "Интеркредит" отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности, обязательные расходы, связанные с осуществлением такой деятельности (арендная плата, оплата коммунальных услуг и услуг связи, заработная плата сотрудникам, налоговые платежи), основные средства, технический квалифицированный персонал, производственные активы и транспортные средства. Денежные средства, поступающие на счет ООО "ИнтегроСтрой" от компании "Рико д.о.о." перечислялись в адрес организаций, имеющих признаки фирм-однодневок, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность либо отражающих минимальные суммы в представленной отчетности.

Первичные учетные документы подписаны неустановленным лицом; данные, содержащиеся в представленных к проверке документах, не соответствуют фактическим обстоятельствам, т.е. содержат недостоверные сведения, а именно: работы по строительству таможенного склада начали выполняться компанией ООО "Стройиндустрия" в конце лета 2008 года, из чего следует, что ООО "ИнтегроСтрой" не могло выполнять заявленные в представленных документах работы.

Также инспекция утверждает, что часть работ, указанных в актах выполненных работ ООО "ИнтегроСтрой" (обеспечение электроснабжения освещения и строительного городка, ограждения участка, устройство временных дорог, земляные работы) выполнены в проверяемом периоде ООО "Стройиндустрия".

Имеющиеся в деле документы в своей совокупности не подтверждают, что работы на объекте выполнены именно силами ООО "ИнтегроСтрой". Реальность хозяйственных операций не опровергает выводов инспекции о том, что общество документально не подтвердило вычеты по НДС.

Заявитель не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента. Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В рассматриваемом случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок налоговым органом суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, так как общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного вида деятельности. Стороны добросовестно исполнили свои обязанности в рамках заключенных договоров. Сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер. Первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Не установлен факт взаимозависимости или аффилированности общества с указанными контрагентами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не поставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара (работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В данном случае, инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получения такой выгоды, инспекцией не представлено. По имеющейся у заявителя информации, контрагенты общества являлись надлежащим образом зарегистрированными юридическими лицами, реально действующими, стоящими на всех видах учетов, имеющими счета в кредитных учреждениях.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как указано в данном постановлении, содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с каждым из поставщиков применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.

Инспекция не оспаривает, что отраженные в первичных документах строительные работы были фактически выполнены и сданы заказчику.

Инспекцией не представлено доказательств осведомленности общества о том, что ООО "Рико д.о.о." отражены в первичных учетных документах и счетах-фактурах недостоверные либо противоречивые сведения.

Отношений взаимозависимости или аффилированности общества с ООО "ИнтегроСтрой", или с ООО "Рико д.о.о." инспекция не выявила. У налогового органа отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель находился в сговоре с контрагентом контрагента, знал или должен был знать о каких-либо нарушениях допущенных ими.

То обстоятельство, что одно лицо - Бачич Валентин контролировал ход строительства со стороны общества и одновременно являлся директором генерального подрядчика, не свидетельствует о том, что общество имело возможность влиять на условия и результаты сделок, заключаемых генеральным подрядчиком с третьими лицами, что в соответствии со п. 2 статьи 20 Кодекса является признаком, позволяющим признать лиц взаимозависимыми.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы были реально выполнены и нет доказательств того, что объем этих работ завышен либо при оплате работ применены цены, не соответствующие рыночным, что способствовало завышению вычетов по НДС.

У общества не возникает налоговой выгоды, а, как указывает инспекция, налоговая выгода, возможно, возникла у ООО "Рико д.о.о." и у ООО "ИнтегроСтрой" в силу неисполнения обязанности по уплате налогов. Общество уплатило бы такие же суммы вне зависимости от уплаты или неуплаты его контрагентами налогов с перечисленных сумм, так как размер сумм определялся стоимостью выполненных работ, а соответствие цен рыночному уровню инспекция не оспаривает.

При наличии достаточных оснований соответствующие налоговые претензии могут быть предъявлены к ООО "Рико д.о.о.", которое представило документы о выполнении части работ, переданных затем обществу, ООО "ИнтегроСтрой", и тем самым увеличило свои собственные налоговые вычеты по НДС.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекция установила, что ООО "Рико д.о.о." отразило полученную от общества выручку в налоговом и бухгалтерском учете, налог на добавленную стоимость с полученной выручки исчислило в полном объеме, что подтверждается письмом МРИФНС России N 47 по г. Москве от 03.09.2010 N 21-12/3855.

Инспекцией не оспаривается, что генеральный подрядчик выполнил работы по строительству логистического комплекса. Акты выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 были представлены в инспекцию, а также в материалы дела (т. 1, л.т. 130-135). Объекты недвижимости построены, права собственности на них зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Построенные объекты приняты на учет обществом и используются им в производственной деятельности, облагаемой НДС. Свидетельства о государственной регистрации прав собственности на земельные участки и на объекты недвижимого имущества, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, кадастровые паспорта зданий и уведомления о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения недвижимого имущества представлены в материалы дела (т. 3, л.т. 7-150).

Таким образом, реальность сделок, факт выполнения работ подтверждены обществом и оформлены надлежащими документами.

Тот факт, что ООО "ИнтегроСтрой" не исчислило и не уплатило в бюджет в полном объеме НДС от реализации работ (услуг) в адрес ООО "Рико д.о.о.", не может служить основанием для отказа обществу в налоговых вычетах, поскольку общество не вступало в отношения с ОООО "ИнтегроСтрой".

На момент правоотношений с ООО "Рико д.о.о." ООО "ИнтегроСтрой" представляло отчетность в налоговые органы.

ООО "Рико д.о.о." согласно условиям контракта имело право привлечь к участию в строительстве логистического комплекса субподрядные организации (т. 2, л.т. 1-150).

Согласно п. 18.3 контракта генеральный подрядчик имеет право нанять в субподряд третью организацию с целью разработки документации, строительства, отделки и выполнения всех других типов работ на объекте, без разрешения заказчика, при этом ответственность за качество выполнения со стороны третьей организации лежит на генеральном подрядчике.

Согласно ст. 13 контракта ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору несет ООО "Рико д.о.о.".

У заявителя не имеется претензий к объемам и качеству выполненных ООО "Рико д.о.о." строительных работ. Поэтому для общества не имело значения, какие работы и в каких объемах ООО "Рико д.о.о." выполняло своими силами, а какие - с участием привлеченных субподрядчиков.

Запросы со стороны общества в адрес ООО "Рико д.о.о." по пункту 6.14 контракта не направлялись. В силу чего, общество не было извещено о том, что ООО "Рико д.о.о." заключило с ООО "ИнтегороСтрой" договор субподряда.

Таким образом, деятельность по выбору субподрядчиков и осуществление контроля за ними осуществлял генеральный подрядчик без согласования с заказчиком.

В соответствии с п. 4.2 контракта заказчик производит расчет с генеральным подрядчиком на основании актов приемки фактически выполненных работ по форме N КС-2, оформляемых сторонами ежемесячно.

Общество представило акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанные со стороны ООО "Рико д.о.о." и общества (т. 1, л.т. 131-133).

Так как в силу п. 18.3 контракта ответственность за качество выполнения работ третьей организацией лежит на генеральном подрядчике, акты по форме N N КС-2, КС-3 выставлялись обществу от имени генерального подрядчика. При этом генеральный подрядчик не указывал, какие работы он производил самостоятельно, а какие - с привлечением субподрядчиков.

Бачич Валентин подтвердил привлечение ООО "ИнтегроСтрой" в качестве субподрядчика для проведения строительных работ в запланированные сроки (т. 1, л.т. 24).

Представитель ЗАО "ВФ Инжиниринг", осуществлявшего технический надзор за строительством логистического комплекса, Паркалов В.В. также пояснил, что знает о компании ООО "ИнтегроСтрой" (абз. 14-18 стр. 30 решения инспекции).

Инспекцией не представлено доказательств того, что в представленных документах имеется "задвоение" объемов выполненных работ.

То отмеченное инспекцией обстоятельство, что при незначительном объеме выполненных ООО "ИнтегроСтрой" работ их стоимость многократно превышает стоимость аналогичных работ, выполненных ООО "Стройиндустрия" в гораздо большем объеме, не является основанием дляотказа обществу в вычетах.

Эти претензии могут быть предъявлены ООО "Рико д.о.о.", как лицу, принимающему работы от ООО "ИнтегроСтрой", а не обществу.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Инспекцией не доказано, что в актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанных со стороны ООО "Рико д.о.о." и общества (т. 1, л.т. 131-133), объемы или стоимость работ завышены, либо применены цены, не соответствующие рыночным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны общества не было допущено нарушений законодательства: работы реально выполнены, затраты реально понесены, документы соответствуют требованиям законодательства, контрагент общества исполнил обязанность по уплате налогов, привлечение подрядчиком для выполнения строительных работ субподрядчиков по условиям контракта допустимо.

Следовательно, в отсутствие признаков недобросовестности общества, законных оснований для отказа в принятии заявленных обществом налоговых вычетов по НДС и отказа в возмещении налога у инспекции не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку решение от 02.12.2010 N 17-12/7975950-чо об отказе в возмещении частично суммы НДС принято на основании решения от 02.12.2010 N 17-13/7975950 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оно также является незаконным и необоснованным.

В соответствии с пунктами 6-8 ст. 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим НК РФ, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Из акта сверки расчетов N 6212 по состоянию на 16.05.2011 следует, что у общества отсутствует задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафам, имеется переплата.

При наличии указанных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 по делу N А40-15863/11-99-75 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова