Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 09АП-18536/11

г. Москва

03 августа 2011 г.

N А40-114651/10-44-585

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рассвет"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2011 г..

по делу N А40-114651/10-44-585, принятое судьями З.А. Гавриловой, Э.В. Мироненко, В.В. Сторублевым

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Нью Лайн Текникс" (ИНН 7730519264, ОГРН 1057746164926)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 г. в отношении Общество с ограниченной ответственностью "Нью Лайн Текникс" (далее по тексту - ООО "Нью Лайн Текникс") (ОГРН- 1057746164926, ИНН-7730519264) введено наблюдение, временным управляющим должника твержден Булатов И.Г.

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее по тексту - ООО "Рассвет") 04.05.2011 г.. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене должника ООО "Нью Лайн Текникс " на его правопреемника, в связи с реорганизацией должника в форме присоединения к ООО "Торговый дом Азия".

Определением от 19 мая 2011 г.. по делу N А40-114651/10-44-585 в удовлетворении заявление ООО "Рассвет" о замене должника ООО "Нью Лайн Текникс " на ООО "Торговый дом Азия" отказано; производство по делу N А40-114651/10-44-585 Б о признании должника Общество с ограниченной ответственностью "Нью Лайн Текникс" (ОГРН- 1057746164926, ИНН-7730519264) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятым определением ООО "Рассвет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель заявителя жалобы, временный управляющий, должник, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правомерно установлено, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 24.02.2011 г.. N 45242В/2011, ООО "Нью Лайн Текникс" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 18.10.2010 г..; правопреемником ООО "Нью Лайн Текникс " при прекращении деятельности путем реорганизации стало Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Азия"(ОГРН 1107847179660).

В соответствии со ст.223 АПК РФ и ст.32 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности(банкротства); при этом, с учетом особенностей производства по делам о несостоятельности (банкротстве), замена должника, в отношении которого в установленном порядке проведена процедура наблюдения и которое признано несостоятельным (банкротом), на иное юридическое лицо нормами ФЗ РФ "О несостоятельности(банкротстве) " не предусмотрена.

При отказе в удовлетворении заявления о замене должника правопреемником, судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно Информационному письму ВАС РФ от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может проходить и в форме преобразования; при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно - правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом; в этом случае необходимо изменить наименование организации - должника по делу о несостоятельности (банкротстве) и продолжить рассмотрение дела по существу в соответствующей стадии арбитражного процесса; если же реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.

Судом правомерно сделан вывод о том, что должник фактически прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного акта апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2011 г.., по делу N А40-114651/10-44-585 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярёва