Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 09АП-19458/11

г. Москва

Дело N А40-17722/11-10-156

04 августа 2011 г.

N 09АП-19458/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011 г.. по делу N А40-17722/11-10-156, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 77050316674, ОГРН 1037739510423) и Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы (ИНН 7717092744, ОГРН 1027700594350)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АвАрт" (ИНН 7724763585, ОГРН 1107746832181) и Обществу с ограниченной ответственностью "БММ" (ИНН 7711060835, ОГРН 1027739270360)

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Арутюнова Д.Г. по доверенности от 28.02.2011 г. N 33-и-482/11

от Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы - Сергеева Т.Г. по доверенности от 04.12.2008 г. N 12-08-1972/8

от Общества с ограниченной ответственностью "АвАрт" - Фаминцев И.В. по доверенности от 22.03.2011 г.

В судебное заседание не явились: Общество с ограниченной ответственностью "БММ" - извещено.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮЗАО г. Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "АвАрт" (далее - ООО "АвАрт") об освобождении земельного участка площадью 0,5043 га (кадастровый номер 77:06:09001:006), расположенного по адресу: г.Москва, Новоясеневский проспект вл.2, от расположенных на нем павильонов в месячный срок со дня вступления в силу решения суда путем демонтажа объектов мелкорозничной торговли.

В процессе судебного разбирательства судом определением от 14.04.2011 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "БММ" (далее - ООО "БММ").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2011 года производство по делу N А40-17722/11-10-156 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение принято судом с нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что в рамках настоящего спора заявлены иные основания исковых требований, наличествует иной состав лиц, участвующих в деле, в связи чем, вывод суда первой инстанции о наличии в споре условий для применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является неверным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истцов доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО "АвАрт" доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик - ООО "БММ", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2004 г. по делу N А40-51484/03-16-525 были удовлетворены исковые требования Московского земельного комитета к ООО "БММ" об обязании последнего освободить земельный участок площадью 5043 кв.м. (кадастровый номер 770609001006), расположенный по адресу: г.Москва, Новоясеневский проспект, вл.2 и снести находящиеся на нем быстровозводимые строения.

Как было указано выше, по настоящему делу Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Префектурой ЮЗАО г. Москвы заявлены требования об обязании ООО "АвАрт" освободить земельный участок площадью 0,5043 га (кадастровый номер 77:06:09001:006), расположенный по адресу: г.Москва, Новоясеневский проспект вл.2.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что предметы заявленных требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата - освобождение ответчиком того же земельного участка от находящихся на нем объектов мелкорозничной торговли в виду прекращения договора аренды от 22.05.2000 г. N М-06-544070, заключенного между Московским земельным комитетом и ООО "БММ", в связи с чем прекратил производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Апелляционная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласна, считает, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, подлежат рассмотрению в порядке самостоятельного судопроизводства, и оснований для применения указанной нормы права не усматривается.

Так, по правилу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из смысла названной нормы следует, что условием для ее применения является наличие тождественности текущего спора ранее рассмотренному спору, выражающееся в совпадении элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Между тем, апелляционный суд в данном случае такой тождественности не усматривает.

Как видно из содержания настоящего искового заявления, исковые требования фактически заявлены об истребовании спорного земельного участка (ст. 301 ГК РФ) из незаконного владения ООО "АвАрт", находящегося у последнего без оформления каких-либо правоустанавливающих документов; в качестве правого основания для удовлетворения требований, в том числе, приведена ст. 76 Земельного кодекса РФ, предусматривающая необратимость возврата самовольно занятого земельного участка собственнику.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данная норма, определяя правомочия собственника имущества, закрепляет за ним абсолютное право, выражающееся в недопустимости нарушения неограниченным кругом лиц его права на имущество.

В рамках же дела N А40-51484/03-16-525 исковые требования об обязании ООО "БММ" освободить спорный земельный участок заявлялись исходя из прекращения договорных отношений на основании ст. 622 ГК РФ, предусматривающей обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил.

Таким образом, предмет исковых требований по делу А40-51484/03-16-525, рассмотренному Арбитражным судом города Москвы, и требований, заявленных по настоящему делу, различен, как различен и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по данным делам; более того, ответчиком по делу А40-51484/03-16-525 являлось ООО "БММ", по настоящему делу в качестве ответчиков привлечены ООО "АвАрт" и ООО "БММ", а исковые требования заявлены лишь к ООО "АвАрт".

Учитывая нетождественность содержания настоящего искового заявления по предмету, основаниям и лицам, участвующим в деле, иску по делу А40-51484/03-16-525, рассмотренному Арбитражным судом города Москвы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 266 - 268, 271, 272 ч.4 п.2 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011 года по делу N А40-17722/11-10-156 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Т.Ю. Левина