Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 05АП-4546/11

г. Владивосток

Дело

27 июля 2011 г.

N А51-2689/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич,

при участии в заседании: от истца - Костюкевич О.В. (юрисконсульт 1 категории по доверенности N ДЭК-20-15/164Д от 01.12.2010),

от ответчика - Хромченко Т.А. (адвокат по доверенности N 2 от 12.04.2011)

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в интересах Владивостокского расчетно-контрольного центра "Дальэнергосбыт" апелляционное производство N 05АП-4546/2011 на решение от 06.06.2011 судьи Н.А. Галочкиной по делу N А51-2689/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в интересах Владивостокского расчетно - контрольного центра "Дальэнергосбыт" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2504001335; 690091, Владивосток, ул. Октябрьская, 8) к Жилищно-строительному кооперативу "Октябрь" (ОГРН 1032501896052, ИНН 2538029988; 690033, г. Владивосток, ул. Гамарника, 8-2) о взыскании 44 549 рублей 33 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в интересах Владивостокского расчетно - контрольного центра "Дальэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Жилищно - строительному кооперативу "Октябрь" (далее - ответчик) о взыскании 44 549 руб. 33 коп., составляющих задолженность за поставленную в октябре, декабре 2010 года, январе 2011 года электроэнергию в жилой дом N 8, расположенный в г. Владивостоке, по ул. Гамарника.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика 42 503 руб. задолженности за поставленную в октябре, декабре 2010 года, январе 2011 года электроэнергию в жилой дом N 8, расположенный в г. Владивостоке, по ул. Гамарника.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование истец указал, что заключенным на спорный период договором предусмотрена только оплата за места общего пользования, у ответчика в спорный период отсутствовал общедомовой прибор учета. С учетом оплат стоимости электроэнергии мест общего пользования, за вычетом стоимости объемов электроэнергии по индивидуальным приборам учета граждан, оплаченных жильцами спорных жилых домов непосредственно ОАО "ДЭК" у истца образовался коммунальный ресурс в предъявленном им ко взысканию размере. При этом, в адрес ответчика 11.01.2011 направлено письмо о необходимости подписать приложение N 3 к договору энергоснабжения и справка, согласно которой будет произведен расчет электроэнергии при отсутствии общедомового прибора учета; за период октябрь 2010 начисление платы за электроэнергию произведено ответчику с учетом потерь электрической энергии во внутридомовых сетях. Считает, что в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства N 307 от 23.05.2010, пунктами 144, 147 Правил N 530, пункта 39 Правил N 306 от 23.05.2006, при отсутствии приборов учета объем отпущенной электрической энергии определяется в соответствии с нормативным потреблением коммунальных ресурсов на основании формулы, установленной подпунктом 3 пункта 1 приложения 2 Правил N 307 от 23.05.2006. При этом, по мнению истца, расчет обоснованно произведен по предоставленным самим ответчиком сведениям о количестве проживающих граждан, в связи с чем, ссылка суда на статью 31 Жилищного кодекса Российской Федерации о количестве дееспособных граждан несостоятельна. Не согласен с доводом ответчика об учитывании прибором учета всей электроэнергии с учетом потерь, входящей в жилой дом, поскольку приложением N 3 предусмотрен перечень измерительных комплексов, по которым производится расчет за отпущенную энергию с указанием мест их установки.

В судебном заседании 25.07.2011 г.. представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование указал, что в спорный период общедомовой прибор учета энергии был установлен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей многоквартирного дома, а от ТП-1679 до спорного жилого дома N 8 по улице Гамарника; после установки общедомового прибора учета в подвале спорного дома приложение N 3 к договору подписано сторонами, при этом, количество потребляемой энергии с учетом компенсации потерь во внутридомовых сетях осталось тем же, что и в спорный период, что свидетельствует о полном учете потребляемой энергии. Считает, что правомерно на основании договора оплачивал истцу коммунальный ресурс в виде электроэнергии, используемой на общедомовые нужды, а также компенсационные потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях по показаниям приборов учета, установленным в квартирах жильцов спорного дома и общедомового прибора учета, установленного в подвале жилого дома и учитывающего использование энергии на общедомовые нужды.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

Жилищно - строительный кооператив "Октябрь" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.01.03г., о чем ИМНС России по Первореченскому району в ЕГРЮЛ была сделана запись N 1032501896052 и выдано свидетельство N 01102155. ЖСК "Октябрь" управляет многоквартирным жилым домом N 8, расположенным в г. Владивостоке, по ул. Гамарника, на основании Устава ЖСК "Октябрь", утвержденного на общем собрании членов 10.08.99г.

01.01.07г. между ОАО "ДЭК" (далее по тексту - "Гарантирующий поставщик") и ЖСК "Октябрь" (далее по тексту - Покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 421 с соглашением от 01.10.10г. В п. 9.1 договора стороны согласовали срок его действия - с 01.01.07г. по 31.12.07г. с условием его дальнейшей пролонгации.

Поскольку сторонами не представлены доказательства расторжения договора в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период взаимоотношения истца и ответчика регулировались вышеуказанным договором с учетом соглашения от 01.10.10г.

В пункте 1.1 договора от 01.01.07г. указано, что Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по осуществлению продажи электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц Покупателю для целей энергоснабжения потребителей Покупателя (собственники и наниматели жилых помещений многоквартирного дома), для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических Покупателя, а Покупатель обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора энергоснабжения от 01.01.07г., договорный объем потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (детализацией на расчетный период) указан в приложении N 2.1 к настоящему договору, которое также подписано Гарантирующим поставщиком и Покупателем без разногласий.

В главе 6 договора истец и ответчик определили порядок расчетов. В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.4 договора расчетный период устанавливается равный календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца). Гарантирующий поставщик в срок до 05 числа расчетного месяца выписывает счет на сумму оплаты 100% договорного объема поставки электрической энергии. Окончательный расчет должен быть произведен следующим образом: Гарантирующий поставщик в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает счет - фактуру на сумму компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления от договорного объема потребления и других условий, указанных в договоре. Покупатель в течение 3-х банковских дней с момента выписки счета - фактуры, с учетом суммы денежных средств, ранее оплаченных и поступивших Гарантирующему поставщику в счет оплаты потребленной электроэнергии в данном расчетном периоде, производит оплату данного счета - фактуры.

Истец в октябре, декабре 2010 года, январе 2011 года осуществлял продажу электрической энергии на объект, находящийся в управлении ответчика в количестве одного многоквартирного жилого дома, для оплаты предъявил счет - фактуры N 313100015205 от 31.10.10г., N 313100018812 от 31.12.10г., N 313100001405 от 31.01.11г. на общую сумму 102 497 руб. 76 коп., которые были оплачены ответчиком частично в размере 59 994 руб. 76 коп. Неоплаченной осталась задолженность в сумме 42 503 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, последний предъявляет ответчику ко взысканию объем коммунального ресурса - электрической энергии, вошедшего в дом в октябре, декабре 2010 года, январе 2011 года и неоплаченного ответчиком, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за электроснабжение определяется исходя из количества проживающих граждан, норматива потребления соответствующей коммунальной услуга и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам (подпункт "б" пункта 19 Правил).

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09, размер платы за электроснабжение в случае отсутствия общедомового прибора учета следует определять согласно пункту 19 Правил N 307, то есть исходя из количества проживающих граждан, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.

Кроме того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, в котором указано на обязательность содержащегося в нем толкования правовых норм при рассмотрении судами аналогичных дел, определена правовая позиция о методе определения количества потребленного коммунального ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг (применение п. 19 Правил N 307).

В том случае, когда абонентом является управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом, граница балансовой принадлежности сетей располагается на вводе в жилой дом и общедомовой прибор учета не установлен, оснований для определения количества отпущенной электроэнергии с учетом показаний установленных у населения индивидуальных приборов учета не имеется, так как использование при расчете количества электроэнергии показаний индивидуальных приборов учета не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через управляющую компанию.

В п. 4.1 договора стороны предусмотрели, что учет отпускаемой и потребляемой электрической энергии осуществляется средствами учета электрической энергии, в соответствии с Приложением N 3 "Перечень общедомовых измерительных комплексов и приборов учета электропотребления на общедомовые нужды с указанием мест их установки".

В соответствии с п. 4.2 договора учет отпускаемой и потребляемой электрической энергии при отсутствии или неисправности общедомовых измерительных комплексов и до момента их установки количество потребленной электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с п. 7.2 договора.

При установке измерительного комплекса не на границе балансовой принадлежности расход потери энергии определяется расчетным путем в соответствии с Приложением N 3.

Приложение N 3 в спорный период не подписано истцом и ответчиком.

Из п. 7.2 договора следует, что в случае потребления Покупателем электрической энергии с нарушением установленного Договором и соответствующими нормативно - правовыми актами порядка учета электрической энергии со стороны Покупателя (безучетное потребление), выразившимися во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета (включая срыв пломбы, самовольную замену прибора учета) или несоблюдении установленных Договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на Покупателя, а также в иных действиях Покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, в том числе присоединения нагрузок до приборов учета или нарушения схем учета электроэнергии, несоблюдения технических условий, выданных Гарантирующим поставщиком и/или Территориальной сетевой организацией для электрической энергии, расчет объема потребления электрической энергии осуществляется по установленной (присоединенной) мощности электроустановок, исходя из режима работы электрооборудования Покупателя по утвержденному на момент нарушения тарифу без последующего перерасчета на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии за период с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки и до восстановления учета электрической энергии и составления акта о приемке учета представителем Территориальной сетевой организации или Гарантирующего поставщика.

Из пояснений ответчика следует, что он возражал против включения в Приложение N 3 к договору энергоснабжения N 421 общедомового прибора учета, установленного от ТП-1579 до жилого дома N 8 по ул.Гамарника, поскольку не был согласен с местом его установки, так как он был установлен не на границе ответственности жилого дома; счетчик N 03737674, установленный в подвале дома, являлся общедомовым прибором учета, так как граница балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей многоквартирного дома установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу NА51-19431/2007 7-365/23 на кабельных наконечниках в щитовой дома. Ответчик в спорный период производил оплаты с учетом данных общедомового прибора учета N 03737674 и данных индивидуальных счетчиков, для расчета стоимости потребленной спорным жилым домом электроэнергии. На дату рассмотрения настоящего иска ответчиком было оплачено за поставленную электрическую энергию 59 994 рубля 76 копеек.

Приложение N 3 к договору энергоснабжения N 421 "Перечень измерительных комплексов, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию с указанием мест их установки, было подписано сторонами 15.03.2011 г.. Общедомовой прибор учета, указанный в Приложении N 3 к договору, был установлен в подвале спорного жилого дома.

В приложениях N N 2.1, 2.2 к договору N 421 истец и ответчик согласовали договорные величины отпуска и потребления электроэнергии и величины заявленной мощности.

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 2 Правил N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется в следующем порядке: по формуле, указанной в подпункте 1 пункта 1 приложения N 2: , (3), где: - количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.); - норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - куб. м в месяц на 1 чел.; для электроснабжения - кВт·час в месяц на 1 чел.); - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - руб./куб. м; для электроснабжения - руб./кВт·час).

Из материалов дела и пояснений истца следует, что несмотря на условия заключенного между Гарантирующим поставщиком и Покупателем договора, истец рассчитал стоимость предъявленного им ко взысканию коммунального ресурса по указанной в подпункте 1 пункта 1 приложения N 2.

Между тем, в подпункте 2 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 определение размера платы за потребленный коммунальный ресурс, объем (количество) которого определен расчетным путем, дано со ссылкой на действующее законодательство Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что во всех квартирах спорного многоквартирного жилого дома, находящегося на обслуживании ЖСК "Октябрь", установлены индивидуальные приборы учета электрической энергии, в связи с чем, формула, установленная в подпункте 1 пункта 1 приложения N 2, на основании которой истцом произведен расчет стоимости потребленной жилым домом N 8 по ул. Гамарника, не могла быть использована истцом, поскольку эта формула может применяться только в отсутствие в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что действующим законодательством не предусмотрен способ определения размера платы за отпущенную электрическую энергию в многоквартирный жилой дом, использованный истцом, при наличии общедомового (коллективного) прибора учета и наличии у проживающих в многоквартирном жилом доме граждан индивидуальных приборов учета. Порядок расчета размера платы за поданный Гарантирующим поставщиком коммунальный ресурс должен быть согласован с исполнителем коммунальной услуги либо с потребителем (в случае заключения договора энергоснабжения между потребителем и ресурсоснабжающей организацией) в соответствующем договоре.

В пункте 1.1 договора N 421 от 01.01.07г. стороны определили обязанность истца по продаже электрической энергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях и обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги.

Из материалов дела суд первой инстанции верно установил, что ответчик выполнил обязательства по оплате спорных услуг в соответствии с договором, однако, поданный в жилой дом, находящийся в управлении ответчика, и неоплаченный коммунальный ресурс, истец рассчитал самостоятельно без согласования с ответчиком, с использованием формулы, указанной в подпункте 1 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307, которая не может быть применена в сложившихся между сторонами правоотношениях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют текст искового заявления и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2011 г.. по делу N А51-2689/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины, излишне оплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 15887 от 27.06.2011.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков