Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 10АП-4011/11

г. Москва

27 июля 2011 г.

Дело N А41-970/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" (ИНН 717013599, ОГРН 1037739134487): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская страховая транспортная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 года по делу N А41-970/111, принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по иску ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730) к ОАО "Русская страховая транспортная компания" (ИНН: 7717013599, ОГРН: 1037739134487) о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "РСТК") о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 45 581 руб. 10 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2010 дело N А40-121769/10-17-745 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2010 дело по иску ОАО "АльфаСтрахование" к ОАО "РСТК" о взыскании в порядке суброгации 45 581 руб. 10 коп. ущерба, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. принято к производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 года по делу N А41-970/11 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РСТК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 72-77).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов, 26.04.10г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак О394ХМ199, под управлением Алоян И.Т. и автомобиля марки Ниссан государственный регистрационный знак М051МУ199, под управлением Магакян П.М.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.04.10г., постановлением 77 МО 0470805 по делу об административном правонарушении от 26.04.2010 г. (л.д. 10, 13) .

Как видно из указанных документов дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований пункта 12.13 Правил дорожного движения водителем Алоян И.Т., управлявшим автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак О394ХМ199, что повлекло столкновение с автомобилем марки Ниссан государственный регистрационный знак М051МУ199, под управлением Магакян П.М.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан государственный регистрационный знак М051МУ199, был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" согласно договору страхования согласно полису N 07604/046/33188/8.

Гражданская ответственность Алоян И.Т., управлявшей автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак О394ХМ199, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "РСТК" (полис ВВВ N 0532409622), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.04.10г.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, установлены виды повреждений, причиненных автомобилю марки Ниссан государственный регистрационный знак М051МУ199. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, в соответствии с Заказ-нарядом N ДМИ0177903 от 12.5.2010 составила 49 425 руб. 46 коп. (л.д. 18).

Платежным поручением N 40130 от 31.05.10г. ОАО "АльфаСтрахование" оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан государственный регистрационный знак М051МУ199 в сумме 49 425 руб. 46 коп. (л.д. 11).

ОАО "АльфаСтрахование" 13.07.10г. направило ОАО "РСТК" требование исх. N 3772/17531/10 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 8).

Поскольку ОАО "РСТК" ущерб в указанном размере не возместило, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г.

Статьей 7 указанного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Исходя из названных положений, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 63 "б" Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно представленного истцом заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак М051МУ199, с учетом износа составила 45 581 руб. 10 коп.

Предъявляемый к выплате размер ущерба не превышает лимита ответственности, установленного статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г. N 40-ФЗ.

Учитывая положения вышеназванных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "РСТК" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в сумме 45 581 руб. 10 коп.

Ответчик ссылается на произведенную по его поручению независимую техническую экспертизу, на основании отчета которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак М051МУ199, с учетом износа составляет 23 511 руб.

Однако доказательств проведения экспертизы в материалах дела не имеется.

Позиция ответчика основана на том, что восстановительные расходы должны оплачивается на основании независимой оценки исходя из сложившихся в регионе среднерыночных цен с учетом износа заменяемых элементов.

Вместе с тем, основными целями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов в ст.7 названного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, и механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

Других ограничений в отношении страховой выплаты закон не содержит.

Пункт 2.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также исходит их того, что размер убытков. причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 года по делу N А41-970/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич