Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 02АП-3896/11

г. Киров

27 июля 2011 г.

Дело N А82-2145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2011 по делу N А82-2145/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снегоход-Сервис" (ИНН7610072016, ОГРН 1067610052168; зарегистрировано по адресу: 152900, Ярославская область, г.Рыбинск , ул. Герцена, д. 37 )

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Снегоход-Сервис" (далее - заявитель, ООО "Снегоход-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - ответчик, Территориальное управление, административный орган) от 08.02.2011 N 78-11/3 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2011 требования общества с ограниченной ответственностью "Снегоход-Сервис" удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Административный орган не согласен с оценкой совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного, считает, что вменяемое Обществу административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного контроля, поскольку затрудняет государственный контроль за соблюдением хозяйствующим субъектом норм валютного регулирования.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, по мнению ответчика, выражается в данном случае в пренебрежительном отношении ООО "Снегоход-Сервис" к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Территориальное управление указывает, что поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, ответственность установлена за сам факт нарушения тех или иных норм и требований действующего валютного законодательства безотносительно к последствиям, то отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Общество в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Территориальное управление просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2008 ООО "Снегоход-Сервис" (Покупатель) и фирма "DOSTAV Praha a.s." (Продавец) (Чехия) заключили контракт N 133/101/2008 (далее - Контракт) на поставку комплектующих для снегоходов и автотранспорта (л.д.45-46).

Разделом 2 указанного контракта определено, что общая стоимость контракта не фиксируется и складывается из сумм отдельных приложений к контракту.

Согласно разделу 3 Контракта поставка производится на условиях CIP г.Рыбинск (согласно INCOTERMS 2000), если иное не установлено в соответствующем Приложении к настоящему Контракту. Срок поставки указан в Приложениях. Датой поставки считается дата передачи груза первому перевозчику.

В соответствии с разделом 4 Контракта, оплата товара должна выполняться в соответствии со сроками и на условиях, указанных в Приложениях. Банковским переводом в Чешских кронах/ CZK на счет "Продавца".

29.08.2008 на основании указанного контракта Общество оформило паспорт сделки N 08080003/1481/1797/2/0 в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Рыбинское отделение N 1576 (л.д. 47).

В пункте 6.1 листа 2 данного паспорта сделки указано, что оплата товара должна выполняться в соответствии со сроками и на условиях, указанных в Приложениях, Банковским переводом в Чешских кронах/ CZK на счет "Продавца".

01.01.2010 стороны Контракта заключили дополнительное соглашение N 3 к контракту, которым внесли изменения в Контракт, связанные с изменениями юридического адреса Общества, в связи с чем изменили раздел 12 Контракта, указав юридический адрес Общества - "Покупателя" - 152934, Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Герцена, д.37 (л.д.51).

Паспорт сделки N 08080003/1481/1797/2/0 был переоформлен Обществом 11.03.2010 за N 01 с учетом внесенных в контракт изменений, которые затрагивают сведения, отраженные в оформленном по контракту паспорте сделки.

В Территориальное управление поступила информация от Центрального Банка Российской Федерации о наличии признаков нарушения валютного законодательства и актов валютного контроля в отношении ООО "Снегоход-Сервис".

14.01.2011 начальником отдела валютного контроля Территориального управления вынесено определение N 78-11/3 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении в отношении ООО "Снегоход-Сервис" административного расследования (л.д.40-42). По итогам проверки соблюдения заявителем валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 24.01.2011 (л.д. 32-34). В качестве противоправного деяния Обществу вменено неисполнение обязанности по предоставлению документов в банк паспорта сделки для переоформления паспорта сделки в срок до 10.02.2010 в нарушение статей 20, 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании) и пунктов 3.15, 3.15.1 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И, пункта 2.4 Положения N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанной с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 01.06.2004 (далее - Положение N 258-П).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель Территориального управления 08.02.2011 вынес постановление N 78-11/3 о признании ООО "Снегоход-Сервис" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и о наложении на Общество штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Согласно части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, названные в статье 23 данного Закона.

В силу части 3 статьи 20 Закона N 173-ФЗ паспорт сделки используется уполномоченными органами для целей осуществления валютного контроля.

Единые правила оформления, переоформления и закрытия паспортов сделок (далее - ПС) установлены Центральным банком Российской Федерации в Инструкции от 15.06.2004 N 117-И.

Согласно пункту 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк документы, поименованные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 Инструкции N 117-И, в том числе два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС, и документы, подтверждающие вносимые в контракт изменения и дополнения.

В соответствии с пунктом 3.15.1 Инструкции N 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

В связи с тем, что 01.01.2010 сторонами Контракта в связи с изменением юридического адреса ООО "Снегоход-Сервис" заключено дополнительное соглашение N 3, вносящее изменения в сведения, указанные в оформленном паспорте сделки (пункт 12 Контракта), то у заявителя возникла обязанность по представлению в уполномоченный банк переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, паспорта сделки, и документов, подтверждающих вносимые в контракт изменения.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

Срок представления документов не должен превышать 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта (абзац 1 пункта 2.4 Положения N 258-П).

Следующая валютная операция после внесения изменений в Контракт дополнением N 3 от 01.01.2010 была совершена Обществом 10.02.2010 на сумму 442400,00 CZK, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2010, справкой о валютных операциях от 10.02.2010, ведомостью банковского контроля.

В рамках Контракта в адрес ООО "Снегоход-Сервис" был поставлен товар на сумму 442400 CZK по ГТД N 10117030/270110/П000063 (л.д.57-58) с отметкой Ярославской таможни в графе "D" "выпуск разрешен от 28.01.2010".

Данные обстоятельства подтверждаются ведомостью банковского контроля (л.д.43-44), Приложением N 9 к Контракту от 14.01.2010 (л.д.55), справкой о подтверждающих документах от 04.02.2010 (л.д.59), справкой о валютных операциях от 10.02.2010 (л.д.54).

Таким образом, документы в соответствии с Положением N 258-П должны были быть представлены Обществом в уполномоченный банк по поставленному 28.01.2010 товару не позднее 12.02.2010. Указанный срок является очередным сроком предоставления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции N117-И.

При таких обстоятельствах у Общества возникла обязанность внесения изменений в оформленный ПС и переоформления ПС с учетом принятого к Контракту дополнения от 01.01.2010 N 3 в срок не позднее 10.02.2010 (даты следующей валютной операции по контракту после внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц после заключения дополнения N 3, поскольку данное событие наступило ранее).

Материалами дела подтверждается, что изменения в оформленный ПС N 08080003/1481/1797/2/0 внесены ООО "Снегоход-Сервис" 11.03.2010 с нарушением установленного пунктом 3.15.1 Инструкции N 117-И срока.

Событие правонарушения установлено Территориальным управлением, подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается. При таких обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения законодательно установленной обязанности в срок до 10.02.2010, не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в действиях юридического лица доказан.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе состав которого имеет формальный характер, а также такого, за совершение которого предусмотрен высокий размер штрафных санкций, установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности и возможность назначения административного расследования.

Указание в апелляционной жалобе на то, что срок переоформления паспорта сделки был нарушен Обществом на 29 дней, правонарушение препятствует осуществлению банком функций валютного контроля и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного контроля, без представления доказательств наступления конкретных негативных последствий в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения и не исключает возможность признания правонарушения малозначительным.

Сведений о том, что уполномоченному банку созданы препятствия в осуществлении валютного контроля, не имеется.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение с учетом конкретных обстоятельств его совершения повлияло на контрольные функции государства, нарушило установленный порядок валютного регулирования, Территориальное управление не представило.

Из материалов дела следует, что паспорт сделки был переоформлен Обществом до возбуждения дела об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обоснованно принял во внимание все обстоятельства совершения правонарушения.

Констатировав отсутствие доказательств негативных последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в силу чего, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, признал совершенное правонарушение малозначительным.

С учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции.

Установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области правомерно расценил рассматриваемое правонарушение как малозначительное, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области от 08.02.2011 N 78-11/3 о привлечении ООО "Снегоход-Сервис" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2011 по делу N А82-2145/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева