Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 12АП-4786/11

г. Саратов

Дело N А12-2576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по культуре Администрации Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2011 года по делу N А12-2576/2011, судья Харченко И.В.,

по иску Комитета по культуре Администрации Волгоградской области (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСОЮЗ" (г. Волгоград)

о возложении обязанности по заключению охранного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по культуре Администрации Волгоградской области (далее Комитет) обратился в Арбитражный суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (далее ООО "Агросоюз") в течение 1 месяца оформить охранное обязательство в Комитете по культуре Администрации Волгоградской области на принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости (кадастровый номер объекта 34-34/05-01/01-02-27/1999-82) общей площадью 467,9 кв.м, расположенный по адресу г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Клинская, 39/1 (ул. Клинская, 39, База военторга").

Определением Арбитражного суда волгоградской области от 20.05.2011 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, Комитет обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение арбитражного суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно п. 2.9 Положения о комитете по культуре Администрации Волгоградской области утвержденное Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 07.11.2008 N 1506 в полномочия истца входит оформление охранных обязательств.

Во исполнение указанных обязательств истец направил ответчику письмо от 27.11.2009 N 01-13/2122 и от 24.05.2010 N 01-13/927 с указанием на необходимость заключения охранного обязательства.

При этом проект охранного обязательства, содержащий его существенные условия, истец не направлял.

Охранное обязательство ответчиком не оформлено, в связи с чем Комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на то, что, не направив ответчику проект охранного обязательства, истец не указал, на каких условиях он предлагает его заключить, в связи с чем, им не был соблюден претензионный порядок.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о её акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу статьи 63 Закона об объектах культурного наследия, пункта 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры (далее - Положение), утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865, порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

Предприятия, учреждения, организации и граждане обязаны обеспечивать сохранность памятников истории и культуры, находящихся в их собственности, пользовании или на землях, предоставленных им в пользование (п. 26 Положения).

Порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника соответствующими охранными документами: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством (абз. 1 п. 59 Положения). В охранных документах предусматриваются также порядок и сроки реставрации, консервации, ремонта памятников и другие условия (абз. 2 п. 59 Положения).

Исходя из вышеуказанных норм, охранное обязательство представляет собой гражданско-правовой договор, предметом которого является режим пользования памятником истории и культуры. Охранные документы, в том числе охранные обязательства, заключаются с собственниками или пользователями памятников истории и культуры.

Судом первой инстанции установлено и истцом не отрицается, что проект охранного обязательства им не подписывался и ответчику не направлялся, в суд представлен типовой проект охранного обязательства без подписи истца.

Оформление обязательства подразумевает оформление его в письменном виде с изложением условий по обязательствам сторон, обязательными реквизитами (в том числе и подписью уполномоченных лиц).

Поскольку истец не направлял ответчику проект охранного обязательства, а требованию о понуждении заключить договор должно предшествовать направление оферты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не был соблюден претензионный порядок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2011 года по делу N А12-2576/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. А. Камерилова Ф. И. Тимаев