Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 13АП-10620/11

г. Санкт-Петербург

27 июля 2011 г.

Дело N А56-5842/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. Г. Куписком

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10620/2011) ООО "Артезия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 по делу N А56-5842/2011 (судья Д. В. Бурденков), принятое

по иску ООО "Европейское агентство по возврату долгов"

к ООО "Артезия"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: Шеленов Е. М. (доверенность от 25.07.2011)

от ответчика: Сергеев П. С. (доверенность от 25.07.2011)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Европейское агентство по возврату долгов" (ОГРН 1097847129049, место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.44, лит. В, пом. 31-Н; далее - ООО "Европейское агентство по возврату долгов", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артезия" (ОГРН 1099847012693, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д.18, офис 12; далее - ООО "Артезия", ответчик) о взыскании 231 175 руб. задолженности по договору от 11.01.2010 N 1592 и 22 558 руб. 83 коп. пени.

Решением от 25.04.2011 суда взыскал с ООО "Артезия" в пользу ООО "Европейское агентство по возврату долгов" 231 175 руб. задолженности, 22 558 руб. 83 коп. пени, а также 7 997 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 208 руб. 16 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Артезия" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе ООО "Европейское агентство по возврату долгов" в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что товарная накладная от 12.10.2010 N 1707 подписана лицом, не являющимся ни генеральным директором ООО "Артезия", ни иным работником. Товарная накладная от 12.10.2010 N 1707 подписана генеральным директором ООО "Артезия" М. Б. Сергеенок. Однако, 28.09.2010 решением общего собрания участников полномочия М. Б. Сергеенок были прекращены, о чем 07.10.2010 выдано свидетельство о внесении изменений в учредительные документы. Поскольку указанная товарная накладная оформлена ненадлежащим образом, она не может являться подтверждением хозяйственной операции и доказательством по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Эллен" (продавец) и ООО "Артезия" (покупатель) заключен договор от 11.01.2010 N 1592 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя чистую питьевую воду (товар) в возвратных бутылках емкостью 18,9 л. (бутыли) в количестве согласно заказов покупателя, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель обязуется оплачивать поставку товара в соответствии со счетом и накладной в срок не позднее 3 банковских дней с момента получения товара.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае задержки платежей согласно пункту 5.1 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

ООО "Эллен" по товарным накладным от 06.09.2010 N 1699 на сумму 111 600 руб., от 20.09.2010 N 1704 на сумму 74 450 руб., от 04.10.2010 N 1706 на сумму 27 450 руб., от 12.10.2010 N 1707 на сумму 32 675 руб. поставило ООО "Артезия" товар.

Обязательства по оплате товара в сумме 231 175 руб. ответчиком не исполнены.

07.12.2010 между ООО "Эллен" (цедент) и ООО "Европейское агентство по возврату долгов" (цессионарий) заключен договор уступки права, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Артезия" по договору от 11.01.2010 N 1592, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанным договорам.

Поскольку обязательства по оплате задолженности ответчиком не исполнены, ООО "Европейское агентство по возврату долгов" направило ООО "Артезия" претензию с просьбой оплатить задолженность в сумме 231 175 руб. в течение 5 банковских дней. Претензия получена коммерческим директором ООО "Артезия" 22.12.2010 (л.д.12).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ООО "Артезия" обязательств по оплате товара в сумме 231 175 руб. послужило основанием для обращения ООО "Европейское агентство по возврату долгов" с иском в суд. За нарушение обязательств по оплате товара истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора начислены пени за период с 10.09.2010 по 11.02.2011 в сумме 29 183 руб.

Суд, установив, что передача товара ответчику и наличие задолженности по её оплате подтверждаются материалами дела, возражений относительно суммы задолженности и порядку начисления неустойки ответчиком не представлено, взыскал с ответчика в пользу истца 231 175 руб. задолженности и 29 183 руб. неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Факт поставки ответчику товара подтверждается товарными накладными. Подпись представителя ответчика на товарных накладных заверена печатью ООО "Артезия".

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у М. Б. Сергеенок, подписавшего товарную накладную от 12.10.2010 N 1707 от имени ООО "Артезия", полномочий на приемку товара, отклонен судом апелляционной инстанции.

Представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта приемки ответчиком товара товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, ответчиком не представлено. Возражений, свидетельствующих о том, что товар по спорным товарным накладным не получен, от ответчика в адрес истца не поступало.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что претензия истца с требованием оплатить задолженности за поставленный товар оставлена ответчиком без ответа. Никаких возражений на данную претензию, свидетельствующих о том, что товар по товарной накладной от 12.10.2010 N 1707 не получен, от ответчика в адрес истца не поступало.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на отсутствие у генерального директора, подписавшего товарную накладную от 12.10.2010 N 1707 от имени ООО "Артезия", полномочий на приемку товара.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты товара в сумме 231 175 руб. в установленный договором срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ООО "Артезия" в пользу истца 231 175 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае задержки платежей согласно пункту 5.1 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора за период с 10.09.2010 по 11.02.2011, составил 29 183 руб.

Поскольку факт нарушения ООО "Артезия" условий договора в части оплаты подтвержден материалами дела, возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ООО "Артезия" 29 183 руб. пени не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 по делу N А56-5842/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова