Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 08АП-4511/11

город Омск

27 июля 2011 г.

Дело N А70-1736/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4511/2011) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2011 по делу N А70-1736/2011 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" (ОГРН 1077203054026, ИНН 7204116180)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе,

при участии в судебном заседании представителей:

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" - Палагина Л.В. (паспорт, доверенность N 127 от 01.03.2011 сроком действия 1 год),

установил:

Открытое акционерное общество "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее по тексту - ОАО "САХ", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - РО ФСФР России в УрФО, административный орган) о назначении административного наказания от 28.01.2011 N 62-11-52/н.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ОАО "САХ" требования, признав незаконным и отменив постановление административного органа от 28.01.2011 N 62-11-52/н. При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, однако счел возможным применить в данном случае статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, что и повлекло удовлетворение заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, РО ФСФР России в УрФО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, совокупность обстоятельств совершенного ОАО "САХ" административного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности по следующим основаниям. Так, состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, посягает на установленный государством публично-правовой порядок управления, характеризуется высокой противоправностью, охраняемые им общественные отношения подлежат особой защите. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном, по мнению административного органа, отношении ОАО "САХ" к исполнению к своих обязанностей. В связи с чем, резюмирует РО ФСФР России в УрФО, в условиях отсутствия у ОАО "САХ" осознания противоправности совершенного им правонарушения, отсутствия уважительных причин неисполнения обязанности, применение малозначительности противоречит целям административного наказания и не является обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "САХ" поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

РО ФСФР России в УрФО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ОАО "САХ", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО "САХ" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера 1077203054026.

Приказом единственного акционера общества от 15.10.2010 N 957 было принято решение об увеличении уставного капитала ОАО "САХ" путем размещения дополнительных обыкновенных именных акций: способ размещения - закрытая подписка.

На заседании совета директоров 18.10.2010 принято решение об утверждении решения о выпуске ценных бумаг - обыкновенных именных акций общества, размещаемых путем закрытой подписки, что отражено в протоколе N 3 заседания совета директоров.

В ходе мероприятий по контролю за раскрытием обществом информации в ленте новостей и на странице в сети Интернет уполномоченным должностным лицом РО ФСФР России в УрФО было установлено, что сведения о принятии решения о размещении ценных бумаг и сведения об утверждении решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг в нарушение пункта 6.3.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, были опубликованы обществом в Ленте новостей только 12.11.2010.

По данному факту 20.12.2010 уполномоченным должностным лицом РО ФСФР России в УрФО в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 62-10-877/пр-ап по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого вынесено оспариваемое постановление от 28.01.2011 N 62-11-52/н о привлечении ОАО "САХ" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, в виде взыскания административного штрафа в размере 700 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ОАО "САХ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.04.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое РО ФСФР России в УрФО в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Из материалов административного дела усматривается, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением давностного срока привлечения к административной ответственности. Существенных процессуальных нарушений привлечения ОАО "САХ" к административной ответственности не было установлено как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

ОАО "САХ", являясь эмитентом эмиссионных ценных бумаг, в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, обязано раскрывать информацию о своей деятельности в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг и сообщений о существенных фактах (событиях, действиях), затрагивающих финансово-хозяйственную деятельность эмитента эмиссионных ценных бумаг на странице в сети Интернет, используемой им для раскрытия информации.

Частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная за нераскрытие или нарушение эмитентом порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 6.2.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, сведения о принятии решения о размещении ценных бумаг; сведения об утверждении решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг раскрываются в форме сообщений о существенных фактах.

Моментом наступления существенного факта, содержащего сведения о принятии решения о размещении ценных бумаг, считается дата составления протокола (дата истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) собрания (заседания) уполномоченного органа управления эмитента, на котором принято решение о размещении ценных бумаг.

Моментом наступления существенного факта, содержащего сведения об утверждении решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, считается дата составления протокола (дата истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) собрания (заседания) уполномоченного органа управления эмитента, на котором принято решение об утверждении решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг.

Согласно пункту 6.3.1 указанного Положения раскрытие информации в форме сообщения о существенном факте должно осуществляться путем опубликования сообщения о существенном факте в следующие сроки с момента наступления существенного факта: в ленте новостей - не позднее 1 дня; на странице в сети Интернет - не позднее 2 дней.

Материалами дела подтверждается и ОАО "САХ" по существу не оспаривается, что указанная обязанность по раскрытию информации в установленный срок обществом своевременно не исполнена, что, по верному замечанию суда первой инстанции, свидетельствует о наличии в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях ОАО "САХ" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имеются основания для освобождения общества от административной ответственности по причине малозначительности совершенного правонарушения. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В данном случае суд первой инстанции указал на непредставление административным органом доказательств того, что совершенное заявителем административное правонарушение создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, повлекло негативные последствия, а также счёл, что сам по себе факт нарушения сроков раскрытия информации не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам.

При этом, ссылка РО ФСФР России в УрФО на то, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права (аналогичный довод содержится в апелляционной жалобе), правомерно расценена судом первой инстанции как необоснованная, поскольку исходя их фактических обстоятельств дела основания для подобного вывода отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о формальном составе административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергает изложенных выводов суда первой и апелляционной инстанций.

Также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции и довод РО ФСФР России в УрФО об отсутствии у ОАО "САХ" осознания противоправности совершенного им правонарушения, поскольку указанное из материалов дела не усматривается.

При данных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что характер совершенного правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, в рассматриваемом споре имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло обоснованное освобождение ОАО "САХ" судом первой инстанции от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. В связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2011 по делу N А70-1736/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер