Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 10АП-6444/11

г. Москва

27 июля 2011 г.

Дело N А41-10239/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатов В.Ю.,

проверив апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мирныйдорстрой" (ИНН: 5009048969, ОГРН: 1055001509991) на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2011 по делу N А41-10239/11, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 26 по г. Москве и Московской области к закрытому акционерному обществу "Мирныйдорстрой" о взыскании штрафа и пени,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 26 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Мирныйдорстрой" (далее - общество, ЗАО "Мирныйдорстрой") о взыскании штрафа в размере 11 266 рублей 40 копеек за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, пеней по недоимке в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 51 копейки и пени по недоимке в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 92 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2011 по делу N А41-10239/11.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям, указанным на конверте, в котором направлялась апелляционная жалоба, указанная жалоба направлена обществом по адресу: Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, то есть в адрес Десятого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный суд Московской области находится по адресу: 107996, Москва, пр-т Академика Сахарова, д. 18.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества, поданная непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению заявителю жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о возвращении апелляционной жалобы указываются основания для возвращения апелляционной жалобы, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Государственная пошлина, уплаченная генеральным директором ЗАО "Мирныйдорстрой" Тельновым Николаем Ивановичем по чеку-ордеру от 09.07.2011, операция N 537, в размере 2000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 104, частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мирныйдорстрой" (ИНН: 5009048969, ОГРН: 1055001509991) на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2011 по делу N А41-10239/11 возвратить заявителю жалобы.

Выдать генеральному директору закрытого акционерного общества "Мирныйдорстрой" (ИНН: 5009048969, ОГРН: 1055001509991) Тельнову Николаю Ивановичу справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, оплаченной по чеку-ордеру от 09.07.2011, операция N 537.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

В.Ю. Бархатов