Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 13АП-9954/11

г. Санкт-Петербург

25 июля 2011 г.

Дело N А56-879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9954/2011) ОАО "РОССТРАХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 по делу N А56-879/2011(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "ЕС Сервис Центр"

к ОАО "РОССТРАХ"

при участии:

от истца: Чертовская Я.И. по доверенности от 27.12.2010 N 5

от ответчика: не явился, извещен

о взыскании 194017,3 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕС Сервис Центр" (далее - истец, ООО "ЕС Сервис Центр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "РОССТРАХ" (далее - ответчик, ОАО "РОССТРАХ") задолженности по договору на выполнение ремонта автомобилей в размере 194 017,3 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ОАО "РОССТРАХ" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, решение незаконно и необоснованно, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют материалам дела.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 27.05.2009 года между ООО "ЕС Сервис Центр" и ОАО "РОССТРАХ" был заключен договор N Р-27/05/09 на ремонт автомобилей, застрахованных в ОАО "РОССТРАХ" (далее - договор), по условиями которого, истец взял на себя обязательство по выполнению ремонтных работ автотранспортных средств на основании направлений ответчика (пункты 1.1, 1.2. договора), а ответчик взял на себя обязательство по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 3.4 договора оплата услуг истца должна производиться в течение 15 банковских дней с момента получения ответчиком оригинала счета, окончательного заказ-наряда и акта приема-сдачи выполненных работ.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты заказчик несет ответственность, выплачивая исполнителю штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку выполненные работы на сумму 194 017,30 рублей ответчиком не оплачены, ООО "ЕС Сервис Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из представленных в материалы дела заказ - нарядами следует, что он содержит все необходимые реквизиты для оплаты заказчиком (страховая компания) выполненных работ: номер убытка, соответствующий номеру выданного заказчиком направления на ремонт, полный перечень видов выполненных работ с указанием количества норма-часов, стоимости по каждому виду работ, а также общей стоимости, подпись владельца транспортного средства на актах выполненных работ.

Выполнение работ и их стоимость подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами и актами, ведомостями сдачи заказ нарядов ответчику, наличие задолженности не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается, поскольку возражения носят формальный характер и не влияют на оценку правоотношений сторон.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 по делу N А56-879/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

И.Г. Медведева М.А. Шестакова